A Nyíregyházi Törvényszék G.40178/2014/7. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 78. §, 93. §, 146. §, 206. §, 217. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 339. §, 344. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §] Bíró: Sedlák Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék G.40178/2014/7.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30372/2015/4., 3194/2016. (X. 4.) AB végzés

***********

Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Kollégium

Ny., Toldi u. 1.

8.G.15-14-040178/7. szám

A Nyíregyházi Törvényszék a ABC St-Sz-B Megyei Adóigazgatósága (ügyintéző Dr. Papp László jogtanácsos) által képviselt ABC (felperes címe) felperesnek a Dr. Zudor Mónika Csilla (fél címe 5) és Dr. Kozma Zoltán (4028. D. város K. u. 26.) ügyvédek által képviselt R. A. I. rendű alperes (4405 Ny, B. K. u. 86/A. Tartózkodási helye: S., Fő u. 39/A. sz.), Dr. Hódi Anikó és Dr. Márton Árpád (4400 Ny. D. F. u. 53. I/2.) ügyvédek által képviselt Sz. B. II.R. A. (4484 I. K.M. u. 6. sz.) II. rendű alperes ellen vezető tisztségviselők kártérítési felelősségének megállapítása iránt indított perében az alulírott napon zártan meghozta, és nyilvánosan kihirdette a következő

Í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi egyetemlegesen az alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek -180 napon belül- 66.057.951.-Ft-ot, (azaz: Hatvanhatmillió-ötvenhétezer-kilencszázötvenegy forintot) és 990.000.-Ft (azaz: Kilencszázkilencvenezer) forint elsőfokú perköltséget.

Kötelezi egyetemlegesen az alpereseket arra is, hogy fizessenek meg az Államnak az illetékhatóság külön felhívására 1.500.000.-Ft (azaz: Egymillió-ötszázezer forint) feljegyzett kereseti és 96.000.-Ft (azaz: Kilencvenhatezer forint) feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a D.-i Ítélőtáblához címzett, de a Nyíregyházi Törvényszéknél írásban a Pp. 93. § (2) bek. szerinti (4) példányban benyújtandó - illetékköteles - fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési illeték mértéke: a fellebbezett érték 8 %-a, de minimum 15.000.- Ft, maximum 2.500.000.- Ft.

A peres feleknek a per minden szakaszában a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.

A fellebbezésben új tény állítására és új bizonyíték előadására kerülhet sor, amennyiben az új tény, új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az -elbírálása esetén- reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A törvényszék tájékoztatja a feleket arról, hogy a Pp. 256/A. § (2)-(6) bekezdésében foglalt esetekben a fellebbezést az Ítélőtábla tárgyaláson kívül is elbírálhatja, illetve a fellebbezésnek tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Kollégium

8.G.15-14-040178/7. ítélet

2

I n d o k o l á s :

A Nyíregyházi Törvényszék 7.G.15-12-040000/21. sorszámú ítélete, a D.-i Ítélőtáblának a Kúria Gfv.VII.30.000/2014/5. számú közbenső ítéletével felülvizsgált Gf.III.30000/2000/9. számú közbenső ítélete, valamint a megismételt eljárásban a felek jogi képviselőinek előadása, a Sz. B. Szennyvízkezelő és Építő Korlátolt Felelősségű Társaság (4400 Ny., Bethlen G. u. 45. sz. alatti) céggel szemben Fpk.15-07-000000 szám alatt folyamatban volt felszámolási eljárásban keletkezett okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. rendű alperes a megalakulásától 2006. február 10. napjáig önálló, a II. rendű alperes, pedig 2006. február 10. napjától 2012. október 12. napjáig együttes képviseleti joggal rendelkező ügyvezető volt a cégjegyzékbe 2003. január 23. napján bejegyzett Sz. B. Szennyvízkezelő és Építő Korlátolt Felelősségű Társaság 4400 Ny., Bethlen G. u. 45. sz. alatti cégnek (a továbbiakban: adós társaság), amelynek az alperesek 2006. február 10-től 2012. október 12-ig a cégjegyzékbe bejegyzett tagjai is voltak.

Az adós társaság tagja volt -mások mellett- 2003. január 23-tól 2006. február 10-ig a cégjegyzékből jogutód nélkül, felszámolás folytán 2009. december 2-i hatállyal törölt, az adós társasággal azonos székhelyen működött G.M. Ipari Kereskedelmi Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: G.M. Kft.), amelynek az alperesek, valamint a Sz. P. Kft. (4400 Ny., Jókai tér), az Ny.-B. Kft. ugyanezen székhelyű és az I. R-T. Ingatlanforgalmi Kft. (4400 Ny., Kossuth 43. Fsz. 2.) gazdasági társaságok is a tagjai voltak, az I. rendű alperes, pedig a megalakulásától 2005. február 5. napjáig a vezető tisztségviselője is volt.

A 2007. november 5-én benyújtott hitelezői kérelemre indult eljárásban a Sz-Sz-B Megyei Bíróság a 2008. június 25. napján jogerőre emelkedett végzésével 2008. július 2-i kezdő időponttal elrendelte a Sz. B. Kft. felszámolását. A felszámolási eljárásban összesen 65.720.267.-Ft összegű adó- és járuléktartozásból álló követeléssel az adós hitelezőjeként nyilvántartott felperes az elsőfokú bírósághoz 2012. május 18. napján érkeztetetten benyújtott keresetében kérte annak megállapítását, hogy az adós társaságot együttesen képviselő alperesek az XXX Kft.-vel e cég részére 59.400.000.-Ft-ot célhoz kötött kölcsön biztosítására 2008. január 24-én létrejött hitelszerződés megkötésével, valamint az adós társaság tagja a Sz. P. Kft. részére tagi kölcsön és tagi kölcsönök kamata címén összesen 39.718.732.-Ft-nak a 2008. június 30-án történt kifizetésével a Gt. 30. § (3) bekezdésében, illetve a Cstv. 33/A. §-ában foglalt kötelezettségeiket megszegték és ezzel okozati összefüggésben a felszámolási vagyont összesen 99.118.732.-Ft-tal csökkentették, ezzel a hitelezőknek kárt okoztak, amely kár megtérítéséért egyetemlegesen kártérítési felelősséggel tartoznak.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték és perköltséget igényeltek.

Az I. rendű alperes azzal védekezett, hogy a felperes vele szemben előterjesztett keresetének tényalapjául szolgáló hitelszerződés a felek között ténylegesen nem jött létre, az 59.400.000.-Ft összegnek az adós társaság részéről történt kifizetésének bizonyítására szolgáló -2008. január 24-én keltezett- 498502 sorszámú bevételi pénztárbizonylat, pedig fiktív. Állította azt is, hogy a Sz. P. Kft. részére a 39.718.732.-Ft kölcsön, illetőleg annak kamata kifizetései is "csak papíron történt meg", az adós társaságnak ugyanis arra nem is volt forrása.

Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Kollégium

8.G.15-14-040178/7. Ítélet

3

Védekezésében hivatkozott még arra is, hogy az adós társaság likviditási problémáit, majd fizetésképtelen helyzetbe kerülését valójában az idézte elő, hogy a társaság működésére befolyással rendelkező személyek, illetőleg társaságok (tagok) részére összesen 178.052.632.-Ft értékű munkát végzett, amiből azonban a Sz. Kft. által juttatott kölcsönként csupán 50.670.000.-Ft térült meg, 127.382.632.-Ft követelése kielégítetlen maradt.

A II. rendű alperes vitatta, hogy az adós társaság vezető tisztségviselőjeként az ügyvezetői tevékenységét nem a Gt. 30. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint látta el, illetve hogy a Cstv. 33/A. §-ában foglalt kötelezettségeit megszegte. Tagadta a felperesnek azt a tényállítását, miszerint 2008. január 24-én, amikor az adós társaság nem vitásan kölcsönszerződést kötött az XXX Kft.-vel, már fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt. Vitatta azt is, hogy ennek megállapíthatósága esetén ezzel, mint a társaság ügyvezetője tisztában volt, illetőleg tisztában kellett lennie. Állította, hogy az adós társaság valós anyagi helyzetéről kizárólag az I. rendű alperes rendelkezett információval, a társaság döntéseinek meghozatalára ténylegesen meghatározó befolyása csak neki volt. Amennyiben valótlanul állította azt, hogy a társaságnál minden jogszerűen és eredményesen működik, ez esetben mind a II. rendű alperest, mind a tulajdonosokat tévedésbe ejtette, illetőleg tartotta. Védekezésében hivatkozott arra, hogy a felperes Észak-alföldi Regionális Bűnügyi Igazgatósága nyomozást folytatott ellene a keresetlevélben hivatkozott ügyletekkel összefüggésben bűncselekmény megtörténtének kivizsgálása végett. A Nyíregyházi Város Ügyészség azonban a 2012. április 4-én meghozott B0000/20../18-II. számú határozatával az ellene az I. rendbeli, a Btk. 290. § (2) bekezdésébe ütköző, az (1) bekezdés b./ - c./ pontja szerint büntetendő hitelező kielégítésének meghiúsulásával elkövetett csődbűncselekmény bűntette miatt indult nyomozást a Be. 190. § (1) bekezdés c./ pont II. fordulata alapján (mivel a nyomozás adataiból nem állapítható meg, hogy a bűncselekményt a gyanúsított is elkövette), továbbá az adócsalás bűntette és a magánokirat hamisítás vétsége miatt megszüntette.