A Fővárosi Törvényszék P.21825/2017/8. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:45. §, (1) bek., (2) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek.] Bíró: Szilvás György

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/8.

A törvényszék

a dr. Koruhely Péter Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Koruhely Péter ügyvéd - (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

dr. Jurida Petra Natália (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

I.r. alperes neve (I.r alperes címe.) I. r. alperes

valamint

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes ellen

jó hírnév megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek egyetemlegesen 38.100,- (harmincnyolcezer-száz) Ft perköltséget, és külön felhívásra az állam javára 36.000,- (harminchatezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a törvényszéknél kell 4 példányban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k l á s:

A www.portál <http://www.portál/> internetes portálon 2017. február 24-én reggel 7 órakor a II. r. alperes által írt, "cikk címe" című cikk jelent meg.

A II. r. alperes, mint újságíró, az I. r. alperesi gazdasági társaság alkalmazottjaként járt el a perbeli cikk megírásakor.

A II. r. alperes és a cég neve Zrt. (a továbbiakban: Zrt.) közt a perbeli cikk megjelentetését megelőzően a következő e-mail váltás zajlott.

A II. r. alperesnek a Zrt.-hez intézett 2017. február 13-ai e-mailje az alábbiakat tartalmazta:

"A cég neve január 20-án sajtóközleményben jelentette be, hogy a cég stratégiai igazgatójának nevezték ki felperes t. Időközben azt az információt kaptuk, hogy az újonnan kinevezett igazgató, 1-es személy miniszter miniszter és több prominens politikus mellett, szintén a park Park lakója.

Kérdésünk az, hogy felperes neve jelenleg is a park Parkban lakik-e?

Kinevezésében szerepet játszott-e, hogy a miniszter miniszter szomszédságában lakik?"

A Zrt. erre a 2017. február 19-ei e-mailjében a következőket válaszolta:

"A kérdésében foglalt állítás nem felel meg a valóságnak."

Ezt követően a II. r. alperes 2017. február 20-án az alábbi e-mailt intézte a felpereshez:

"Köszönöm a választ.

Csak a pontosítás kedvéért jeleznénk, hogy az eredeti levélben két kérdés volt.

Jól gondolom-e, hogy az önök válasza összevonta a kettőt, és úgy értendő, hogy bár felperes neve valóban a park Parkban lakik, "nem felel meg a valóságnak" a kérdésünkbe foglalt állítás, hogy a cégnél történt kinevezésében ez szerepet játszott volna?"

A Zrt. 2017. február 20-ai válasza a következő volt:

"Nem jól gondolja."

Az ezt követő, 2017. február 21-ei II. r. alperesi e-mail az alábbiakat tartalmazta: