A Fővárosi Törvényszék P.24090/2015/11. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (KÖLCSÖNSZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (1) bek., 205. §, (1) bek., 217. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, (1) bek., 37/A. §] Bíró: Brunnerné dr. Kerekes Gyöngyi

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/11.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Csitos Eszter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek,

a dr. Rása Mirtill jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

deviza alapú kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (azaz százezer) forint perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 134.400 (azaz százharmincnégyezer-négyszáz) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de ennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A peres felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidő vagy az ítélet indokolása ellen irányul a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

2008. június 14-én a felperes gépjárművet vásárolt a cég neve Kft.-nél, a gépjármű vételára tekintetében kölcsönszerződést kötött az alperessel a cég neve Kft. székhelyén, településen. A kölcsönszerződés valamennyi lényeges feltételét tartalmazó kölcsönkérelmi adatlapon a felperes 2008. június 14-én azt jelölte meg, hogy a kölcsön CHF alapú. A kölcsönszerződés alapján 2.905.589.- Ft kölcsönösszeg vonatkozásában a felek CHF alapú, változó kamatozású kölcsönszerződést kötöttek, amely alapján a felperes vállalta, hogy 120 hónap alatt, havi 38.362.- Ft-os részletekben visszafizeti a kölcsönt az alperes részére. A kölcsönszerződés szerint a teljes hiteldíj mutató (THM) 11,232%, az éves induló kamat 9,98%. Rögzítette a kölcsönszerződés, hogy az Általános Szerződési Feltételekben (ÁSZF) szabályzott törlesztőrészlet-változás az alábbi két tényező szerződésben meghatározott időpontban és mértékben történő változásának a függvénye, egyrészt a CHF libor, másrészt a CHF árfolyamának függvénye. A kölcsönszerződés tartalmazta, hogy a szerződés egyedi része kizárólag az szám számú Általános Szerződési Feltételekkel, illetve azok esetleges módosításával együtt érvényes, amelynek a vételi jogos és az adásvételi szerződéssel együtt történő átvételét és megértését az adós ezen szerződés aláírásával igazolja. A felek ugyanezen a napon kötöttek a gépjármű vonatkozásában adásvételi szerződést és vételi jog alapításáról szóló szerződést is. A felperes a gépjármű adásvétele, illetőleg a kölcsönszerződés megkötése körében minden ügyintézés településen történt. A felperes által aláírt szerződések keltezése 2-es települést tüntette fel, a felperes a szerződés aláírásakor az Általános Szerződési Feltételeket tartalmazó A4-es méretű zöld színű mappát megkapta, az abban írtakat azonban nem olvasta el. A felperes rendelkezésére álló szerződéspéldányokon csak a saját aláírása szerepel, az alperes részéről aláírás nem található azokon.

A kölcsönszerződés mellékletét képező fizetési ütemezés is a kölcsönszerződés deviza alapú konstrukciója alapján készült el, felhívta az adós figyelmét arra, hogy a fizetési ütemezésben foglalt törlesztőrészletek a futamidő alatt az ÁSZF 7. és 9. pontja alapján változhatnak, a fizetési ütemezés meghatározta a bázis árfolyamot és a bázis kamatlábat. A felek a 2008. június 14-én kötött megállapodásban rögzítették, hogy az adós a kölcsönkérelem és jelen megállapodás aláírással elismerte az alperes gépjármű vásárlás finanszírozására vonatkozó, a finanszírozási kérelem benyújtásakor hatályos valamennyi feltételét, így azokat is, amelyek alapján az alperes a kölcsönszerződést külön ügyletminősítés, illetőleg kockázatkezelés nélkül is megköti vele, valamint az alperes jelen finanszírozási kérelem aláírásakor érvényben levő ajánlatában meghatározott jogszabályi előírások szerint számított THM százalékos mértékét, továbbá a kölcsönszerződés tervezetét. Az alperes a kölcsönkérelem és e megállapodás aláírását úgy tekinti, hogy az adós olyan összegű kölcsönkérelmet terjesztett elő, amely alapján a kölcsönszerződés külön biztosíték nélkül is megköthető, illetve annak megkötéséhez szükséges biztosítékot az adós az alperes rendelkezésére tudja bocsátani, valamint a finanszírozás valamennyi feltételét biztosítani tudja. Ezt a megállapodást a felperes és az alperes nevében 1-es személy írta alá.

A felperes a kölcsönszerződés 2011. december 5. napján történt megszűnéséig a kölcsönszerződésben írtaknak megfelelően tejesítette törlesztési kötelezettségét. Az alperes 2011. október 10-én kelt levelében felszólította a felperest elmaradt tartozásának megfizetésére, a felszólítás eredménytelensége miatt a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta.

A felperes 2012. augusztus 8-án nyújtotta be keresetlevelét a települési Városi Bíróságra, amelyben kérte a perbeli kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását. Hivatkozott arra, hogy a szerződés datálásával ellentétben a szerződés aláírására nem 2-es településen, hanem településen került sor. A 2008. július 9-től törlesztett kölcsönre befizetett 42 havi törlesztőrészletet, összesen 1.665.408.- Ft-ot, 2012. februártól már nem tudta a törlesztőrészleteket teljesíteni. A felperes keresetlevelében írtak szerint a szerződés jogszabály megkerülése és jogszabályba ütköző volta miatt részlegesen semmis, hiszen a szerződés csak forint összeget határoz meg. A szerződést az alperes nem írta alá és két tanúval sincs aláíratva. Ezért a blanketta szerződés magánokiratként nem vehető figyelembe. Mindezek alapján kizárólag a gépjármű vásárlásából folyósított 2.905.589.- Ft visszafizetésére hajlandó a törvényes kamattal növelten, azonban a blanketta szerződés alapján egyéb fizetési kötelezettsége nem állhat fenn, hiszen az egyedi szerződés nem utal CHF elszámolású kölcsönre. Kérte, hogy a bíróság a szerződés mellékletét képező adásvételi szerződést is helyezze hatályon kívül semmisség okán, hiszen az adásvételi szerződést mindkét félnek alá kell írnia, tanúval alá kell íratni. A felperes az opciós jogra vonatkozó kikötés tisztességtelennek megállapítását kérte. A per tárgyának értékét 2.240.185.- Ft-ban állapította meg.

A települési Városi Bíróság áttette a keresetlevelet a települési Törvényszékre 2012. szeptember 21-én. A települési Törvényszék 2012. november 19-én a keresetlevelet áttette a Fővárosi Törvényszékhez.

A felperes 2013. május 2-án terjesztette elő jogi képviselője útján pontosított kereseti kérelmét, amelyben a szerződés érvénytelenségének megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását kérte azzal, hogy az általa felvett 2.905.589.- Ft kölcsön összegét az eddig fizetett törlesztőrészletek és egyéb szerződésben rögzített költségek beszámításával határozza meg a bíróság. A felperes a szerződés érvénytelenségére alapított keresetét elsősorban a Hpt. 213. (1) bekezdés a), b), c), d), e) pontjában írtakra alapította, másodsorban a Ptk. 200. §