A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28128/2013/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 70. §, 259. §] Bíró: Rák-Fekete Edina

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.28.128/2013/6.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... irodavezető ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) , a dr. Falucskai Adrienn jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (alperes címe) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat (2887743115) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 94 300 (kilencvennégyezer - háromszáz) forint kereseti illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150 000 (százötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

A felperes fő tevékenysége jogi tevékenység. A felperes 1536,14 m2 irodaterületet vett bérbe a I. Kft..-től (a továbbiakban: Kft.) (mely irodaterületet a Kft. a I. Bt..-től vette bérbe áfa-val terhelten), melyből 208,55 m2 irodaterületet bérbe adott a vele ügyvédi megbízási szerződést kötő ügyvédi irodáknak.

Az utóbb említett ügyvédi megbízási szerződés 4.5. pontja szerint: "a Felek ezennel megállapodnak, hogy Megbízott Ügyvédi Iroda alirodájának működésével kapcsolatban a felperes neve irodai infrastruktúráját, költségtérítési díjátalány ("Költségtérítési Díjátalány") fizetése ellenében használhatja az Ügyvédi Megbízási Szerződés 2. sz. mellékletében meghatározottak és a külön megkötött Bérleti Megállapodás ("Bérleti Megállapodás") szerint".

Az Ügyvédi Megbízási Szerződés 2. számú melléklete

"1. A Felek ezennel megállapodnak abban, hogy az Ügyvédi Megbízási Szerződés 4.5. pontjában szereplő Költségtérítési díjátalány az alábbi infrastruktúrák használatával kapcsolatos: irodaterület bútorozva, legalább 9 m2 méretben, megosztott titkárnői szolgálat igénybevétele,tárgyalóhelyiségek használata, informatikai és telekommunikációs berendezések használata, beleértve a kizárólag az Ügyvédi Megbízás teljesítéséhez használható elektronikus postafiókot. A Megbízó Ügyvédi Iroda kizárólag az Ügyvédi Megbízás teljesítéséhez használható mobiltelefont bocsát a Megbízott Ügyvédi Iroda rendelkezésére havi legfeljebb 15.000, Ft-os forgalmi díj értékhatárig, recepciós szolgálat igénybevétele, kizárólag a jelen Ügyvédi Megbízás teljesítése során használható irodaszerek."

A Bérleti megállapodás szerint a bérlő bérbe veszi a bérbeadótól a megállapodás 1. számú mellékletében csatolt vázlatrajzon megjelölt ... m2 területű irodahelyiséget, mely a cím épület .... emeletén található.

A felperes 2009. szeptember hónapban elszámolta a beszerzései között a Kft. nevével kiállított 2009. I. félévi ingatlan bérleti díjról készült .... sorszámú számla Áfa tartalmát. A felperes a vele megbízási szerződést kötő ügyvédi irodák részére 2009. 09. havi irodabérleti díj címen 100 000 forintról áfamentes számlát bocsátott ki.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Áfa Ellenőrzési Osztály a felperesnél a .... számú megbízólevéllel utólagos általános forgalmi adó ellenőrzést folytatott le 2009. október hónapra.

Az ellenőrzésről felvett 4042790071 iktatószámú jegyzőkönyv szerint a felperes 2009. szeptember hónapban elszámolta a Kft. által kiállított 2009. évi I. féléves ingatlan bérleti díjról kiállított számlát. Rögzítette, hogy a revízió az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 58. § (1) bekezdés alapján a 2009. 09. hónapban nem fogadott számlát a 2009. október hónapban számolta el a jegyzőkönyvben foglaltak szerint.

Az ellenőrzés megállapításait tartalmazó 4031940412 iktatószámú határozattal a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Igazgatóság (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperes terhére általános forgalmi adó adónemben 2009. október hónapra vonatkozóan 1 572 000 forint adókülönbözetet állapított meg, amely teljes egészében jogosulatlanul visszaigényelt adónak minősült, amely után 79 000 forint adóbírságot szabott ki. Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy a felperes az általa bérbe vett irodaterület egy részét ügyvédek részére bérbe adta. A felperes a bérleti díjat adómentesen számlázta ki és tételes elkülönítést nem alkalmazott a felmerült áfa tartalmú költségek elszámolása tekintetében. Az elsőfokú adóhatóság az Áfa tv. 123. §-a alapján a bérbe adott irodák 208,55 m2 területét viszonyítva a bérbe vett irodaterülethez, megfelelő természetes arányszámnak tartotta az elszámolt bérleti díj áfa tartalmának adólevonásra jogosító és nem jogosító szolgáltatással kapcsolatban levonható Áfa arányának megállapítására. 208,55 m2/1 536,14 m2 = 0,14 alapján az elszámolt bérleti díj 11 228 277 forint jut Áfa tartalmából 1 571 959 forint a bérbe adott irodaterület, mint adólevonásra nem jogosító szolgáltatás részre, mely adóösszeg az elszámolt .... számú számla Áfa tartalmából nem érvényesíthető, nem levonható. Megállapította, hogy a bérbeadó által kiállított 2009. évi I. féléves ingatlan bérleti díjról kiállított számla 9 656 000 forint tekintetében elszámolható.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2887743151 iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az alperesi határozat szerint a rendelkezésre álló szerződések alapján megállapítható, hogy a felperes és a bérlők között kettős jogviszony áll fenn, egyfelől egy ügyvédi szolgáltatások nyújtására irányuló megbízási jogviszony, másfelől egy formailag az előzőhöz kapcsolódó albérleti jogviszony. Az elsőfokú adóhatóság részére benyújtott megbízási szerződés szerint a megbízott ügyvédi szolgáltatások teljesítésére kötelezett. A szerződés 4.5. pontja szerint a felperes irodai infrastruktúráját, úgynevezett költségtérítési díj átalány ellenében használhatják a megbízott ügyvédi irodák. Az albérletbe adott, irodaterületet is magában foglaló ingatlant a felperes a Kft.-től bérli. Az alperesi határozat rögzítette, hogy az ügylet az említett adóalanyok között 2006. július 26-án létrejött irodabérleti szerződésen alapszik, amely tulajdonképpen nem más, mint a Kft. által a I. Bt..-től bérelt ingatlan bérleti díjának 96,5%-os továbbhárítása a felperesre. A felperes és az albérlő ügyvédi irodák között létrejött megbízási szerződés 2. számú melléklete tartalmazza azoknak az infrastrukturális szolgáltatásoknak a körét, amelyek túlnyomórészt az irodaterület és felszereléseinek, valamint további helyiségek használatára, illetve az ezekhez járulékosan kapcsolódó szolgáltatások nyújtására irányul. Függetlenül attól, hogy az említett szolgáltatásnyújtások formailag egy ügyvédi megbízási szerződés mellékletét képezik, tartalmilag olyan jogviszonyokat szabályoznak, amelyekben a szolgáltatásnyújtó személye nem azonos a megbízási szerződésben szereplő megbízottal. Az említett szolgáltatásnyújtások pénzbeli ellenértékét a szolgáltatásnyújtó külön kiszámlázza az albérlők felé, míg az albérlő és egyben megbízott ügyvédi irodák ügyvédi szolgáltatásokat számláznak a megbízó felé. Megállapította, hogy komplex szolgáltatásról van szó, amely egyrészt az irodaterületet és egyéb közös használatú helyiségek használatát és bérlethez kapcsolódó járulékos szolgáltatásokat foglalja magában. Mivel a felperes mindegyik albérlő részére költségátalányt számláz, ennélfogva egy olyan szolgáltatáscsomagról van szó, amelynél kisebb értékű és kevesebb tartalmú szolgáltatás a felperestől nem vehető igénybe, következésképpen az átalánydíjat akkor is meg kell fizetni, ha a felperes nem veszi igénybe a szerződés 2. számú mellékletében felsorolt szolgáltatásokat, így ezek a költségek is az adóalap megállapítása szempontjából az Áfa tv. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján adóznak. Az említett költségek az irodabérleti díj részeként adómentesen kerültek kiszámlázásra a vizsgált időszakban. A bérleti megállapodásokon többnyire feltüntetésre kerültek az egyes megbízott irodák által használt alapterületek, a felperes azonban az alapterületek között mutatkozó eltérések ellenére egységesen 100 000 forint összegű átalánydíjat számlázott ki a bérlők felé. A fentiek alapján megállapította, hogy a hivatkozott szolgáltatások esetében olyan önálló értékkel nem bíró szolgáltatásnyújtásokról van szó, amelyek az iroda áráért vehetők figyelembe és következésképpen járulékos költségeknek tekintendők az Áfa tv. 259. § 4. pontjára és az Áfa törvény 70. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel.