A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27077/2016/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDFORGALMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 103/A. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 23. §, 24. §] Bíró: Hum Ferenc

A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Fekete Tamásné dr. Tóth Szilvia (felperesi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe alatti lakos) I.r. és II. r. felperes neve (II. r. felperes címe alatti lakos) II.r. felperesnek- Kondriczné dr. Varga Erzsébet jegyző által képviselt Várdomb Községi Önkormányzat Képviselő-testülete (alpere címe. szám alatti székhelyű) alperes elleni földforgalmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság az alperes ........ számú határozatát - a Magyar Agrár- Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Megyei Elnökségének 2015. augusztus 26-án kelt .............. számú határozatára is kiterjedően -

hatályon kívül helyezi;

és a kamarát új eljárásra kötelezi.

Köteles az alperes a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 15 napon belül 10.000, (azaz tízezer) Ft perköltséget megfizetni.

30.000,- (azaz harmincezer) Ft eljárási illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS:

A bíróság a csatolt iratok és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A AB......hrsz.-ú 1 ha 8219 m2 térmértékű ingatlan CD tulajdona.

Az ingatlanon korábban épületek voltak, azokat lebontották és új épületeket építettek közösen, az I-II. r. felperes, valamint a tulajdonos 2003. és 2013. között.

A 2015. július 22-én kelt szerződésben a felek megállapodtak, hogy az I-II.r. felperes ráépítés jogcímén meghatározott tulajdoni hányadot szerzett, amelynek megfelelően csökkent CD tulajdoni hányada.

A szerződés 1. pontja szerint a ráépítés 2003-2015. között valósult meg.

A fentiekkel szemben a szerződés 2. pontja 1-6. pont alatt azt rögzítette, hogy az első ráépítés 2003-ban, az utolsó pedig 2013-ban történt.

A felek jogi képviselője, a szerződést szerkesztő ügyvéd hatósági jóváhagyás céljából megküldte a megállapodást a Tolna Megyei Kormányhivatalnak.

A Tolna Megyei Kormányhivatal mint mezőgazdasági igazgatási szerv a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. tv. (Fftv.) 23. § (5) bekezdése alapján állásfoglalás beszerzése céljából megkereste a helyi földbizottságot.

A helyi földbizottságként eljáró kamarai megyei elnökség a 2015. augusztus 26-án kelt állásfoglalásában nem támogatta a szerződés jóváhagyását. Rögzítette az állásfoglalás, hogy az Fftv. 24. § (2) bekezdés b./ pontja szerinti különös értékelési szempont áll fenn. A felek az Fftv. hatályosulása előtt megállapodtak a tulajdonjog átruházásában, ám a szerződést csak jelen eljárás keretében léptetnék hatályba.

Az elnökség szerint ráépítés egyébként sem jött létre, sem a régi, sem pedig az új Ptk. értelmében, miután a beruházás a földtulajdonos egyetértésével, vele közösen valósult meg.

Az állásfoglalással szemben az I-II. r. felperes nyújtott be kifogást, amelyben a következőket adták elő.

Köztük és a tulajdonos között a ráépítésre nem volt megállapodás az Fftv. hatályba lépése, 2013. december 15. előtt. Hivatkoztak arra is, hogy nem adás-vételi szerződést kötöttek.

Előadták, hogy ráépítés történt a Ptk. 5:70. § (2) bekezdésének megfelelően, mégpedig a tulajdonos hozzájárulásával, jóhiszeműen.

Kiemelték, hogy az Fftv. 23. § (3)-(5) bekezdése alapján nem is kellett volna bevonni a helyi földbizottságot, ugyanis nem adás-vételi szerződést kötöttek, ahol létezik elővásárlásra jogosult.

Megítélésük szerint az állásfoglalás sérti az Fftv. 24. § (2) bekezdés b./ pontját, illetve az egyéb alpontok sem indokolták a jóváhagyás megtagadását.

A fentiek alapján az Fftv.-vel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. tv. (Fétv.) 103/A. § (2) bekezdése alapján - elsődlegesen - az állásfoglalás megváltoztatását kérték.

Másodlagos kérelmük - amennyiben megállapítható a hatáskör hiánya - az állásfoglalás hatályon kívül helyezésére irányult.

Az alperes a 2015. szeptember 23-án kelt ........számú határozatával - indokolás nélkül - a kifogást elutasította.

A felperesek az alperesi határozattal szemben keresetet nyújtottak be.

Keresetlevelükben - nagy részben átfedésben a fellebbezéssel - ismételten előadták, hogy az elnökség hatáskör hiányában járt el.

Az alperesi határozatot, illetve az állásfoglalást érdemben is jogszabálysértőnek minősítették, hivatkozva arra, hogy nem állt fenn az Fftv. 24. § (2) bekezdés b./ pontja szerinti esetkör.

Kifogásolták végül, hogy az alperes az indokolási kötelezettségének sem tett eleget.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, annak kiemelése mellett, hogy az Fftv. II. fejezet 8. pontja alapján, közelebbről a 31. § és 32. § (1) bekezdése értelmében fennállt a hatásköre.

Jelezte továbbá, hogy a határozatát nem kellett indokolnia, tekintettel arra, hogy az Fétv. 103/A. § (2) bekezdése a döntési jogkörét meghatározta, ám nem írta elő, hogy a határozatot indokolnia is kell.