A Debreceni Ítélőtábla Bhar.296/2016/3. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 381. §, 385. §, 386. §, 387. §, 388. §, 397. §, 398. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 74. §, 164. §, 339. §, 365. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék Bf.329/2015/12., *Debreceni Ítélőtábla Bhar.296/2016/3.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bhar.II.296/2016/3.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Debrecenben, a 2016. június 13. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt és társa ellen indított büntetőügyben a másodfellebbezéseket elbírálva a Debreceni Törvényszék 2016. március 10. napján kelt - nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozott - 1.Bf.329/2015/12. számú ítéletét II. r. vádlott tekintetében annyiban változtatja meg, hogy e vádlottal szemben 5000 (ötezer) Ft erejéig vagyonelkobzást rendel el.

Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett II. r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A harmadfokú eljárásban II. r. vádlottat terhelő 5000 (ötezer) Ft bűnügyi költség merült fel.

Indokolás:

A Debreceni Járásbíróság a 2015. március 23. napján kihirdetett 20.B.995/2013/53. számú elsőfokú ítéletével II.r. vádlottat 1 rb. garázdaság vétsége (Btk. 339. § (1) bekezdés) és 1 rb. testi sértés vétsége (Btk. 164. § (1), (2) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 1 év, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, megállapítva, hogy a büntetést az utólagos végrehajtása esetén fogházban kell végrehajtani azzal, hogy a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap.

E vádlottat a járásbíróság az ellene rablás bűntette (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont) miatt emelt vád alól felmentette és a tulajdon elleni szabálysértés vonatkozásában a szabálysértési eljárást megszüntette.

Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést II.r. vádlott terhére a rablás bűntettével kapcsolatban hozott felmentő rendelkezés miatt, megalapozatlanságra hivatkozva a határozat hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében.

I.r. vádlottal szemben az ítélet első fokon jogerőre emelkedett.

A másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék a 2016. március 10. napján tartott fellebbezési tárgyaláson kihirdetett 1.Bf.329/2015/12. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét II.r. vádlott vonatkozásában megváltoztatta. E vádlottat bűnösnek mondta ki rablás bűntettében (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont). Megállapította, hogy a garázdaság vétségét társtettesként követte el. A felmentő és a szabálysértési eljárást megszüntető rendelkezéseket mellőzte. II.r. vádlott szabadságvesztés büntetését 3 év 6 hónap börtönre súlyosította és 4 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától. A szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzte, megállapítva, hogy a II.r. vádlott legkorábban a kiszabott büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Módosította a bűnügyi költség viseléséről szóló rendelkezést. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú ítélet ellen II.r. vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a rablás bűntettében a bűnösség megállapítása miatt és a büntetés enyhítése érdekében.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.155/2016/1-I. számú átiratában - és képviselője a harmadfokú nyilvános ülésen - II.r. vádlottra nézve a másodfokú ítélet részbeni megváltoztatását, e vádlottal szemben 5000 Ft erejéig vagyonelkobzás elrendelését, egyebekben a törvényszék határozatának helybenhagyását indítványozta.

II.r. vádlott és védője a részbeni felmentést és a büntetés enyhítését célzó védelmi fellebbezést a nyilvános ülésen fenntartották.

A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően felülbírálta.