A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30070/2015/89. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Nagy Szabolcs

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30070/2015/89.*, Kúria Kfv.35585/2017/7.

***********

íííööíáóööÉőőáíóáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

19.K.30.070/2015/89.

A bíróság a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes (cím) , a dr. Király Patrícia jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal, Fellebbviteli Igazgatóság (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (2512552017.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az alperes 2512552017. iktatószám alatti, 2014. december 12. napján kelt határozatát, a társasági adó és a társas vállalkozások külön adója vonatkozásában megállapított adókülönbözet, adóhiány, az ehhez kapcsolódó adóbírság és késedelmi pótlék körében az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi és az elsőfokú adóhatóságot a transzferár megállapítások körében új eljárás lefolytatására kötelezi.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az általános forgalmi adóhoz kapcsolódó adókülönbözet, adóhiány, késedelmi pótlék és adóbírság körében a felperesi keresetet elutasítja.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg felperesnek 4.000.000- (Négymillió) forint összegű perköltséget.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a székhelye szerint illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára - 1.500.000- (azaz Egymillió-ötszázezer) forint összegű feljegyzett kereseti illetéket.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság megállapítja, hogy a további feljegyzett kereseti illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A felperes gabona-és olajos magvak kereskedésével foglalkozott. A mérleg forduló napján nyitott tőzsdén kívüli határidős ügyleteinél a nyereséget és a veszteséget oly módon számolta el, hogy a mérleg fordulónapja és a mérlegkészítés napja között teljesült ügyleteknél a teljesüléskori és a szerződésben szereplő tényleges ár közötti különbözetet számolta el nyereségként vagy veszteségként, a mérlegkészítés után teljesülő ügyleteknél a várható piaci és a szerződésben szereplő ár közötti különbözetet veszteségként mutatta ki.

Felperes származékos (derivatív), elszámolási ügyletként minősítette és tartotta nyilván a határidős ügyleteket.

A felperes 2009. december 09. napján 1 000 tonna napraforgó mag megvásárlására kötött adásvételi szerződés, december 10. napján birtokba adási nyilatkozatot alapján a a .... által kibocsátott ... sorszámú számlát befogadta (53.550.000.-Ft +13.387.500,.Ft Áfa). A termék elszállítása meghiúsult, a felperes büntető feljelentés tett, majd a 2009. december havi áfa bevallásában a fent jelzett számla áfa tartalmát bevallásaiban levonásba helyezte.

A felperes a .... nevében 2009. májustól a vizsgálat időszak végig kiállított 38 darab számla áfa tartalmát 188.634.000.-Ft értékben levonásba helyezte.

A felperes a ... székhelyű ...-vel folytatott szója adásvételi ügyleteiről 2008. és 2009. évre vonatkozóan transzferár nyilvántartást vezetett. Felperes a transzferár-nyilvántartásában a szokásos piaci árat a viszonteladási árak módszerével határozata meg.

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága (elsőfokú hatóság) Ellenőrzési Főosztály II. Ellenőrzési Osztály 7. a .... számú megbízó levéllel 2006-2009. évekre vonatkozó, valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedő - kivéve a 2006. október és 2007. február hónapok egészségbiztosítási és nyugdíj-biztosítási alapot megillető járulékok - utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a felperesnél.

Az elsőfokú hatóság a 2512844011. számú elsőfokú határozatában felperes terhére 1.010.097.eFt adó-különbözetet állapított meg, melyből 1.003.363.-eFt adóhiánynak minősített és amely adóbírság alapját képezte. Az adóhiány után 421.481.-eFt adóbírságot és 262.561.-eFt késedelmi pótlékot szabott ki.

Az elsőfokú határozat ellen előterjesztett felperesi fellebbezés alapján eljárt alperes a 2512552017. számú határozatával (másodfokú határozat) az elsőfokú határozatot a társaság adó és a társas vállalkozások különadója tekintetében megváltoztatta. A felperes terhére összesen 871.011.000.-Ft adó különbözetet állapított meg, amiből 864.277.000.-Ft adóhiány és ezután 365.847.000.-Ft adóbírságot számított fel.

Az alperes a határidős ügyletek körében megállapította, hogy azok nem elszámolási, hanem leszállítási ügyletnek minősülnek. Hangsúlyozta, hogy az áru leszállítására vonatkozó leszállítási határidős ügylet nem lehet elszámolási (származékos) ügylet. Hangsúlyozta, hogy az áruk valamennyi esetben leszállításra kerültek. Alperes megjelölte a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 3.§ (9) bekezdés 11. pontját, a 32.§ (5) bekezdését, 44.§ (5) bekezdését, 84.§ (7) bekezdését. Részletesen elemezte a leszállításos, elszámolási ügyletek közötti elhatárolásokat.

Az alperes az általános forgalmi adó (Áfa) tekintetében az elsőfokú hatósággal egyezően a 2009. májustól a vizsgált időszak végéig a .... nevében kiállított 38 db számla alapján a felperes 188.634.000,- Ft értékű áfa levonás tartalmát nem fogadta el.

Hivatkozott az Áfa tv. 120. § a), 127. § (1) bekezdés a) pont, Sztv. 15. § (3), 165. § (2) és 166. § (2) bekezdésére. Alperes megállapította, hogy a .... adókijátszásban vett részt. Rögzítette azt is, hogy minderről felperesnek kellő körültekintés mellett tudnia kellett volna, hiszen a .... részéről eljáró ... képviseleti jogosultsággal nem rendelkezett.

A 2008; 2009. évek szója kereskedelmi ügyletek vonatkozásban a szokásos piaci ár meghatározásával kapcsolatban (transzferár) az alperes az elsőfokú hatósággal egyezően fogadta el a felperes által alkalmazott viszonteladási árak módszerét, ugyanakkor megállapította, hogy az összehasonlítás önkényes volt. Határozatában megállapította, hogy arra nincs lehetőség, hogy a már elkészített transzferár nyilvántartásban meghatározott módszert a felperes utóbb megváltoztassa. A szokásos piaci ár meghatározásánál az alperes hivatkozott az ... 1.13; 3.47-3.54 pontjára, a Tao tv. 31. § (2) bekezdés b) pontjára.

A .... -től befogadott számla vonatkozásában az adólevonási jogot elutasította alperes. Rögzítette, hogy a gazdasági esemény nem történt meg és felperes úgy adta be adóbevallását, hogy erről a körülményről tudott. Egyebekben utalt arra is, hogy a kellő körültekintés ilyen esetekben kizárt. Megjelölte az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: új Áfa tv.) 119.§ (1) bekezdését, 120.§ a) pontját, 127.§ (1) bekezdését.

A határozat ellen a felperes keresetet terjesztett elő, amiben elsődlegesen az alperesi határozat megváltoztatását kérte a 864.277.000.-Ft adóhiány és az ehhez kapcsolódó pótlék és adóbírság megfizetésének mellőzését. Másodlagosan az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatásra utasítását. Perköltség iránti igénnyel élt.