A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.50463/2005/45. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 177. §, 206. §, 215. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 298. §, 301. §, 339. §, 345. §, 346. §, 360. §, 559. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Koncz István

Pesti Központi Kerületi Bíróság

3.P. 50.463/2005/45.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

Dr. Somogyi Péter ügyvéd () által képviselt

felperes neve(felperesnek -

Dr. Bátori Imre jogi előadó () által képviselt

Generali-Providencia Biztosító Zrt. () alperes ellen

biztosítási kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek - a jogi képviselője kezeihez történő teljesítéssel - 1.575.000,- (Egymillió-ötszázhetvenötezer) Ft-ot és ezen összeg után 2004. október 12. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11%-os, míg 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatot és 145.580,- (Egyszáznegyvenötezer-ötszáznyolcvan) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az adóhatóság külön felhívására 94.500,- (Kilencvennégyezer-ötszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Bírósághoz, mint másodfokú bírósághoz kell címezni, de az elsőfokú bíróságnál kell írásban 3 példányban benyújtani. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását is.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérheti, hogy ezt a fellebbezést is a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,-Ft-ot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, akkor fellebbezni csak az első fokú eljárás lényeges szabályainak megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében ez esetben tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tényállást a felperes személyes előadása, tanú vallomása, igazságügyi gépjárműszakértő alap- és kiegészítő szakvéleményei és a rendelkezésre álló egyéb írásbeliségek mérlegelése alapján - a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően - az alábbiak szerint állapította meg:

A felperes tulajdonát képezte az frsz.-ú 1994-es évjáratú Honda Legend típusú személygépkocsi (perbeli gépkocsi), melyet a felperes a 2004. október 8. napján kelt adásvételi szerződéssel vásárolt.

A felperes 2004. október 12. napján az esti órákban és között közlekedett a gépkocsijával, amikor a szemben haladó, Alfa Kontakt Kft. tulajdonát képező és által vezetett Avia A31 típusú tehergépkocsi a nagyívű balkanyarban áttért a szemközti forgalmi sávba. Az Avia sávelhagyása folytán a két gépkocsi oldalának hátsó része érintkezett egymással, majd a felperesi jármű kisodródott és a szemközti forgalmi sáv melletti árokba hajtott, ahol a perbeli gépkocsi felborult.

A balesetet követően a teherautó elvontatta a Hondát a zsámbéki telephelyére, ahol kitöltésre került a baleseti bejelentő, melyben a teherautó sofőrje elismerte felelősségét a baleset bekövetkezte miatt, ezért rendőri intézkedésre nem került sor.

A balesetben részes Avia az alperesnél rendelkezett kötelező felelősségbiztosítással, ezért a felperes 2004. október 13. napján bejelentette kárigényét az alperesnél, aki a 2004. október 19. napján kelt kárfelvételi jegyzőkönyvben rögzítette a perbeli gépkocsi sérüléseit. Ezt meghaladóan rögzítésre került a kárfelvételi jegyzőkönyvben, hogy a felperesi jármű műszaki totálkáros lett, ezért az autót végleg ki kell vonni a forgalomból.

Időközben a perbeli gépkocsi értékesítésre került, melyet - a felperes nyilatkozata szerint - kivontak a forgalomból.

A felperes módosított keresetében - elfogadva igazságügyi gépjárműszakértő mechanizmus és összegszerűség körében tett megállapításait - 1.575.000,- Ft és ennek 2004. október 12. napjától számított késedelmi kamatai és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a felperesi járművön lévő sérülések keletkezésének iránya ellentétes az állítólagos ütközés irányával, míg a bal hátsó lámpatest sérülésének foka nagyságrendekkel kisebb a felek által közölt sebességtartományban létrejövő sérüléseknél.

Az alperes a pert megelőzően -al készíttetett szakvéleményt, melynek megállapításaira alapozta hivatkozott kifogásait.

Az összegszerűség körében az alperes nem vitatta szakértői megállapításait.

A felperesi kereset megalapozott.