A Miskolci Törvényszék P.22184/2005/33. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 339. §, 355. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 92. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 38. §, 50. §, 55. §, 85. §] Bíró: Hercsik Zita

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

10/Z.P.22.184/2005/33. szám.

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság az M.A-né (lakos), Gy.M.E.K. (lakos) és Gy. Z. (lakos) meghatalmazott hozzátartozók által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kercherné dr. Felső Zsuzsanna jogi előadó által képviselt alperes neve (alperes címe ) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Megállapítja, hogy az ügyben felmerült 900.000.- (Kilencszázezer) forint Állam által előlegezett eljárási illeték az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához van helye fellebbezésnek, melyet írásban, három egyező példányban a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságon kell előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló esetleges fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálhatja el az esetleges fellebbezést a másodfokú bíróság, a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló esetleges fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított nyolc napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, a peres felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, a beszerzett iratok, a meghallgatott tanú vallomása és a per teljes iratanyaga alapján az alábbi

t é n y á l l á s t állapította meg:

A felperes 2004. június 18. napjától 2005. szeptember 5. napjáig terjedő időszakban töltötte szabadságvesztés büntetését az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben. 2005. szeptember 5. napján került sor az M. Büntetés-végrehajtási Intézetbe történő átszállítására.

2005. augusztus 30. napján kérelmet terjesztett elő súlyosan beteg édesanyjának meglátogatása iránt, büntetésfélbeszakítási kérelemként. Miután a büntetésfélbeszakítás jogszabályi feltételei nem álltak fenn, a felperes kérelme súlyos beteg hozzátartozó meglátogatása iránti kérelemként is elbírálásra került, amelyet az alperesi intézetparancsnok helyettese a felperes nevelőjének véleménye beszerzését követően 2005. szeptember 1. napján engedélyezett, mégpedig kísérettel, költségtérítéssel, mivel a felperest elfogása előtt hosszú ideig körözték, miután elrejtőzött a hatóságok elől, továbbá a büntetés letöltésére a rendőrhatóság vezette elő. A felperes ilyen feltételekkel az engedélyezett eltávozással nem élt.

A büntetés-végrehajtási intézetben a Regionális Átképző Központ kerámiaformázó tanfolyamot indított. A tanfolyam keretében 15 fő fogva tartott beiskolázására volt lehetőség, akiket az alperes büntetés-végrehajtási biztonsági szempontok, illetve iskolai végzettség, jelentkezési sorrend alapján választott ki. Ezen szempontokat szem előtt tartva a felperest a tanfolyamra nem iskolázták be.

A felperesnek a 2005. július 25. napján kelt kérelme alapján az alperesi intézet parancsnoka orvosi javaslat alapján engedélyezte Béres Aktivál és Centrum vitamintabletták beszerzését.

Az alperesi intézetben tartózkodása alatt a felperes az M. Városi Bíróság előtt folyamatban lévő polgári peres ügyében hozzátartozói részére meghatalmazást adott. A bíróság érkeztető bélyegzőjével ellátott meghatalmazást és a bíróság meghatalmazással kapcsolatos tájékoztató végzését a felperes benyújtotta az alperesnek, és kérelmezte az "ügyvédi", azaz ellenőrzés nélküli kapcsolattartást. Tekintettel arra, hogy ezen jogosultságok a büntetőeljárásban eljáró védőt illetik meg, ezen jogosultságok engedélyezése a felperes, illetve a meghatalmazott hozzátartozói részére nem volt lehetséges, így a kérelmét az alperesi intézet elutasította. Ugyanakkor nyilvántartásában, a fogvatartotti alrendszerben feltüntette az érintett személyek meghatalmazotti minőségét.

A felperes és a polgári perben eljáró meghatalmazott hozzátartozói között többféle módon biztosított volt a felperes számára a polgári peres ügyeinek vitelével összefüggő kapcsolattartás.

A felperes két alkalommal, 2004. szeptember 13. napján és 2005. augusztus 22. napján kérte a nevelési anyagának irattanulmányozását. A kérelmét mindkét esetben az alperesi intézet engedélyezte azzal, hogy miután az anyaga az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben található (és a kérelem benyújtásakor a felperes a Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben tartózkodott), visszaszállítását követően élhet az irat betekintési jogával.

Az alperesi intézetben a fogvatartottak telefonhasználatának módját és szabályait intézetparancsnoki intézkedés szabályozza. Az intézetben 2005. június 1. napjától került bevezetésre új telefonrendszer. A használat módjáról, feltételeiről, az alkalmazott díjszabásról a fogvatartottak tájékoztatást kaptak, a telefont igénybe vehették.

Az alperes a fogvatartottakkal a befogadást követő 24 órán belül ismerteti a házirendet. A házirend a zárkákban is kifüggesztésre kerül. A büntetés-végrehajtási intézet a felperest a házirendről, jogairól, kötelezettségeiről tájékoztatta.

Az alperesi intézet a felperes részére kézbesítendő levelek nyilvántartása és átadása, valamint a fogvatartott felperes által az intézetből küldött levelek átvétele, nyilvántartása, továbbítása tárgyában a jogszabály rendelkezéseinek megfelelően járt el.

Ugyancsak a jogszabály előírásainak megfelelően járt el a felperes zárkában történő elhelyezése, a biztonsági ellenőrzések, biztonsági vizsgálatok betartása kapcsán. Szintén a jogszabályi előírásoknak megfelelően történt az elítéltek szabadlevegőn való tartózkodása, napi egy óra időtartamban.

A 2005. április 13. napján kelt tájékoztatással értesítette az alperes a K. Városi Bíróságot, hogy a felperest mely bíróságok ítélték jogerős végrehajtható szabadságvesztésre (M. Városi Bíróság 2004. október 7. napján kelt elsőfokú büntető számú ítélete, illetve a Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 2004. november 30. napján kelt másodfokú büntető számú összbüntetési ítélete, valamint a K. Városi Bíróság 2004. január 6. napján kelt 2.elsőfokú büntető számú ítélete, illetve a Megyei Bíróság 2005. április 11. napján kelt 2.másodfokú büntető számú ítélete). Kérte az eljárás lefolytatását az esetben, ha összbüntetésbe foglalásnak van helye. A tájékoztatás a K. Városi Bírósághoz 2005. július 7. napján érkezett.