A Debreceni Ítélőtábla Pf.20247/2007/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 38. §, 85. §, 7/2002. (III. 30.) IM rendelet (Üdr.) 5. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pataki Istvánné, Urhegyi Béla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.247/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla az pártfogó ügyvéd neve (pártfogó ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 10.P.22.184/2005/35. sorszámú végzésével kijavított 10.P.22.184/2005/33. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 36. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 5 000 (Ötezer) forint perköltséget.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját 3 600 (Háromezer-hatszáz) forintban állapítja meg, melyet az állam visel.

Megkeresi az ítélőtábla a Debreceni Ítélőtábla Gazdasági Hivatalát, hogy pártfogó ügyvéd neve, címe pártfogó ügyvéd részére 3 600 (Háromezer-hatszáz) forint pártfogó ügyvédi díjat utaljon ki.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes 2004. június 18-tól 2005. szeptember 5-ig szabadságvesztés büntetését töltötte az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben.

Kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az alperes fogvatartásának ideje alatt személyhez fűződő jogait megsértette, továbbá 1 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezését kérte az alperesnek.

A személyhez fűződő jog megsértése körében arra hivatkozott, hogy 2005. augusztus 30-án súlyosan beteg hozzátartozója meglátogatása iránt kérelmet terjesztett elő, melyet ugyan 2005. szeptember 1. napján kísérettel, költségtérítéssel engedélyeztek, azonban 2005. szeptember 5. napján sor került a ... Büntetés-végrehajtási Intézetbe történő átszállításra, ekként az engedélyezés olyan időpontban történt, amely kizárta azt, hogy jogával élhessen.

Az alperes az elszállítását korábbi időpontban már elkezdte intézni, mint ahogy azt a tudomására hozta, így nem tudott részt venni a kerámiakészítő tanfolyamon, ezzel a civil életbe történő beilleszkedését nehezítették.

Az alperes megsértette az elítéltek birtokában tartható tárgyakkal kapcsolatos jogszabályi rendelkezést, amikor az orvosi engedély alapján a hozzátartozók részéről vitamintabletták beküldését nem engedélyezte.

A polgári pereiben meghatalmazottként eljáró hozzátartozói részére nem engedélyezte az alperes, hogy ellenőrzés nélkül tarthassanak kapcsolatot.

Nem engedélyezte az alperes többszöri kérésére azt, hogy a folyamatban lévő polgári ügy irataiba betekintsen.

Az alperes korlátozta a telefonhasználatot, a díjszabást vele nem ismertette, csak utólag értesült arról, hogy milyen összegű telefondíjat kell fizetnie.

A kért sebtapaszt nem kapta meg, az alperes nem tájékoztatta arról a lehetőségről, hogy az egészségügyi szolgálat engedélyezheti annak körleten belüli tartását.

A levelezéshez való joga is sérült, két alkalommal 48 órán belül nem kapta kézhez leveleit.

Sérelmezte a fogvatartás körülményeit, nevezetesen kérése ellenére 8-12 személyes zárkában helyezték el, olyan személyek közé, akik kifogásolható viselkedést, magatartást tanúsítottak.

Az alperes nem biztosította számára, hogy napi 1 órán keresztül a szabad levegőn tartózkodhasson, továbbá a biztonsági ellenőrzést összekötötte a szabad levegőn tartózkodással.

Nem tett érdemi lépést az alperes annak érdekében, hogy a .......... számú összbüntetési ítélet időben összbüntetésbe legyen foglalva a ....... számú ítélettel.

A 2005. májusában leadott jogosítványát csak 2005. szeptember 2. napján helyezte az alperes értékletétbe.

A hozzátartozói által küldött pénzösszegek későn kerültek jóváírásra, kimutatást a pénzügyeiről csak kérelmére kapott, a pénzmozgást nem volt lehetősége követni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy az alperes fogvatartása során a jogszabályi előírásoknak megfelelően jártak el.

Az elsőfokú bíróság - bizonyítási eljárás lefolytatását követően - kijavított ítéletével a felperes keresetét elutasította. Határozatának indokolásában az 1979. évi 11. tvr. és a 6/1996. (VII. 12.) IM rendeletre hivatkozással megállapította, hogy a felperes hozzátartozójának meglátogatására vonatkozó kérelem elintézése kapcsán személyhez fűződő jogot az alperes nem sértett, az engedélyt kiadta, a felperes a lehetőséggel nem élt. A jogszabály meghatározza az elítélt birtokában tartható tárgyak körét, ezek között a sebtapasz nem szerepel. A Centrum vitamintabletta orvosi engedéllyel tartható az elítélt birtokában, azonban kizárólag eredeti csomagolásban. A Házirend 4. számú melléklete tiltja, hogy csomagban pezsgőtablettát, gyógyszert, vitamint, tápszereket küldjenek be. Az alperes a felperes elhelyezése során betartotta a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 38-41. §-ában írtakat, arra nincs lehetőség, hogy az elítélt saját választása szerint kerüljön elhelyezésre. A telefonhasználattal kapcsolatos jogait nem korlátozták, a díjszabásról való tájékoztatás hiányát a felperes nem tudta bizonyítani.