A Fővárosi Törvényszék P.23351/2015/3. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 233. §, 342. §, 343. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §, 12. §] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P.../2015/3.

A dr. Fehér Zsolt ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

-

a dr. Tordai Csaba ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. rendű alperes

és

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű alperes ellen,

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 30.000,- (harmincezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak 36.000,- (harminchatezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. rendű alperes által szerkesztett blog.portál internetes portálon 2015. július 28. napján "cikk címe" címmel cikk jelent meg. A cikk a felperes neve elnöke, 1-es személy és a klub keményvonalas szurkolói közötti konfliktust bemutató tényfeltáró cikksorozat részeként jelent meg. A konfliktus a település új labdarúgó stadionjába, a stadionba való beléptetés módja miatt alakult ki. A cikk beszámolt arról, hogy hiába kezdte jól (2 győzelemmel) a szezont a hazai futballbajnokságban a település, a klub körüli hangulatban kevés változás volt, a mérkőzéseket a stadion méretéhez viszonyítva kevesen nézik meg, a bérletesek száma is jelentősen csökkent. Az felperes neve elnöke és az ultrák közötti konfliktus már egy éve tart. Ezen időszakban az ultrák beszámolói szerint olyan eset is történt, hogy hiába rendelkeztek érvényes jegyekkel a szarajevói 2-es település csapata elleni Európa Liga meccsre, mégsem tudtak bejutni, mert azt az felperes neve vezetésének közbelépése nyomán az UEFA megakadályozta (az ultrák álláspontja szerint már korábban is előfordult ilyen eset). A cikk beszámol arról is, hogy a település ultrái a 6-as település elleni bajnoki meccs után 4-es településre, 1-es személy elnök háza elé mentek tüntetni. A tüntetésen a szurkolók mellett a rendőrség is nagy számban részt vett, de a verbális agresszión kívül nem történt atrocitás. A tüntetést követően 2-es személy a település labdarúgó csapatának német edzője, valamint 1-es személy felesége, 3-as személy is elítélte a szurkolók magatartását. Az felperes neve elnökének felesége nyílt levélben fordult a szurkolókhoz. A települési ultrák ugyancsak nyílt levélben válaszoltak. A cikk konklúzióként rögzíti, hogy a település vezetése elszámította magát a szurkolók ellenállását illetően, ráadásul új szurkolók sem özönlenek a stadionba.

A cikkben foglaltak miatt a felperes 2015. július 29. napján sajtó-helyreigazítási kérelemmel élt (a levélben a helyreigazítási kérelem mellett az is szerepelt, hogy a felperes 10.000.000,- Ft sérelemdíjat is követel). A levelet követően az internetes portálon 2015. augusztus 6. napján újabb cikk jelentetett meg ("2-es cikk címe"). Ez a cikk egyrészt reagált a helyreigazítási kérelemben foglaltakra, továbbá PDF formátumban letölthetővé, így az olvasók számára elérhetővé tette a felperes helyreigazítási kérelmét.

Ezt követően a felperes 2015. augusztus 14. napján keresetlevelet nyújtott be a Fővárosi Törvényszékhez. A felperes az I. rendű alperest az alábbi helyreigazító közlemény közzétételére kérte kötelezni (mely megegyezett a sajtószervnek korábban megküldött helyreigazítási kérelemben foglaltakkal):

"A "http://portál" internetes portál 2015. július 28-i kiadásában megjelent cikkünkben:

- valótlanul sugalmaztuk, hogy a klub elleni szezonnyitó mérkőzésen kevesebben voltak mint hatezer néző, a valóság ezzel szemben az, hogy a nézők száma 6027 volt,

- valótlanul állítottuk, hogy a felperes neve bérleteseinek fele nem újította meg éves jegyét, a valóság ezzel szemben az, hogy eddig nem a VIP bérletesek 64%-a újította meg éves jegyét, a VIP-et beleszámítva ez az arány pedig még magasabb,

- valótlanul állítottuk, hogy 1-es személy és a felperes neve vezetése azonban az Európai Labdarúgó-szövetséget (UEFA) is bevetve közbelépett, és megakadályozta, hogy a saját szurkolói bemenjenek a meccsre, ezzel szemben a valóság az, hogy ebben a kérdésben nem ők döntöttek,

- valótlanul állítottuk, hogy 4-es személy "1-es személy" házában tartózkodott a tüntetés napján, ezzel szemben a valóság ez hogy nem tartózkodott ott,

- valótlanul állítottuk, hogy most már egyértelmű, a település vezetése elszámította magát keményvonalas szurkolóinak ellenállását illetően, vagy a kintmaradó nézők számát illetően, ezzel szemben a valóság az, hogy ilyen számítások nem készült és így "elszámítás" sem történhetett."

A felperes keresetlevelében előadta, hogy a cikk alábbi részei miatt tartja szükségesnek a kért helyreigazítást:

1. "A 15 milliárdos stadion elkezdett ürülni: a szezon első hazai bajnokiján a hivatalos adatok szerint hatezren voltak kint, de ha hatezer ember így el tud bújni a stadionban, akkor lehet, hogy nem is csak húszezren férnek bele."

2. "A felperes neve bérleteseinek a fele nem újította meg az éves jegyét"

3. "1-es személy és a felperes neve vezetése azonban az Európai Labdarúgó-szövetséget (UEFA) is bevetve közbelépett, és megakadályozta, hogy a saját szurkolói bemenjenek a meccsre."

4. "Az ultrák a felperes neve-elnökkel szembeni sérelmeik mellett azt is hangsúlyozzák, a politikus feleségét nem zavarja-e, hogy szemtanúk szerint 4-es személy, a biztonsági szolgálat egyik szurkolói koordinátora is 1-es személy házában tartózkodott. 4-es személy ugyanis tíz évet ült emberölésben való bűnrészességért."