A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21356/2015/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Kepesné dr. Bekő Borbála, Lukács Zsuzsanna, Nyírőné dr. Kiss Ildikó

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.21.356/2015/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Fehér Zsolt ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Tordai Csaba ügyvéd (fél címe 2) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II. rendű alperes neve (II.rendű alperes címe.) II. rendű alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. augusztus 28. napján meghozott 62.P.23.351/2015/3. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és kötelezi az I. rendű alperest, hogy a <http://....hu/> internetes portálon 2015. július 28-án "... helyett a felesége csapott össze a ...-ultrákkal" címmel megjelent cikkhez hasonló módon és terjedelemben 5 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás:

A 2015. július 28-án a "... helyett a felesége csapott össze a ...-ultrákkal" címmel megjelent cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy ... és a ... vezetése az ...et (...) is bevetve közbelépett és megakadályozta, hogy a saját szurkolói bemenjenek a meccsre. A valóság ezzel szemben az, hogy ebben a kérdésben nem ők döntöttek."

A felperes által a II. rendű alperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 25.000 (Huszonötezer) forintra, az államnak fizetendő kereseti illetéket 30.000 (Harmincezer) forintra leszállítja és megállapítja, hogy 6.000 (Hatezer) forint le nem rótt kereseti illetéket az állam visel.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 nap alatt 20.000 (Húszezer) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a felperes a szükségtelenül lerótt 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetékből visszaigényelhet 9.600 (Kilencezer-hatszáz) forint illetéket.

A le nem rótt 9.600 (Kilencezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. rendű alperes által szerkesztett ....hu internetes portálon 2015. július 28. napján a felperes neve elnöke, ... és a klub keményvonalas szurkolói közötti konfliktust bemutató tényfeltáró cikksorozat részeként "... helyett a felesége csapott össze a ...-ultrákkal" címmel cikk jelent meg. A konfliktus az ... új labdarúgó stadionjába, a ...ba való beléptetés módja miatt alakult ki. A cikk beszámol arról, hogy hiába kezdte két győzelemmel a hazai futball bajnokságban a ..., a mérkőzéseket a stadion méretéhez viszonyítva kevesen nézik meg, a bérletesek száma is jelentősen csökkent. Az ... elnöke és az ultrák közötti konfliktus egy éves időtartama alatt az ultrák beszámolói szerint olyan eset is történt, hogy hiába rendelkeztek érvényes jegyekkel a ...i ... csapata elleni ... meccsre, mégsem tudtak bejutni, mert azt az ... vezetésének közbelépése nyomán az ... megakadályozta. A cikk beszámol arról is, hogy a ... ultrái a ... elleni bajnoki meccs után ...ra, ... elnök háza elé mentek tüntetni. A tüntetést követően a ... labdarúgó csapatának német edzője, valamint ... felesége is elítélte a szurkolók magatartását. Az ... elnökének felesége nyílt levélben fordult a szurkolókhoz. A ...i szurkolók ugyancsak nyílt levélben válaszoltak. A cikk következtetésként rögzíti, hogy a ... vezetése elszámította magát a szurkolók ellenállását illetően és új szurkolók sem özönlenek a stadionba.

A cikkben foglaltak miatt a felperes 2015. július 29. napján sajtó-helyreigazítási kérelemmel élt. A levelet követően az alperes az internetes portálon 2015. augusztus 6. napján újabb cikket jelentetett meg, amely egyrészt reagált a helyreigazítási kérelemben foglaltakra, másrészt az olvasók számára elérhetővé tette a felperes helyreigazítási kérelmét.

A felperes 2015. augusztus 14. napján kérte sajtó-helyreigazítási közlemény közzétételét.

A cikk alábbi mondatai miatt kért helyreigazítást:

1. "A 15 milliárdos ... elkezdett ürülni: a szezon első hazai bajnokiján a hivatalos adatok szerint hatezren voltak kint, de ha hatezer ember így el tud bújni a stadionban, akkor lehet, hogy nem is csak húszezren férnek bele."

2. "A ... bérleteseinek a fele nem újította meg az éves jegyét."

3. "... és a ... vezetése azonban az ...et (...) is bevetve közbelépett, és megakadályozta, hogy a saját szurkolói bemenjenek a meccsre."

4. "Az ultrák a ... elnökkel szembeni sérelmeik mellett azt is hangsúlyozzák, a politikus feleségét nem zavarja-e, hogy szemtanúk szerint ..., a biztonsági szolgálat egyik szurkolói koordinátora is ...ék házában tartózkodott. ... ugyanis tíz évet ölt emberölésben való bűnrészességért."

5. "Most már egyértelmű, a ... vezetése elszámította magát keményvonalas szurkolóinak ellenállását illetően."

6. "Először abban tévedtek, hogy mennyien maradtak kint a stadionon kívül az ultrák ágálása miatt, majd a kitartásukat becsülték alá."

A felperes az I. rendű alperes alábbi helyreigazító közlemény közzétételére kötelezését kérte:

A http://....hu internetes portál 2015. július 28-i kiadásában megjelent cikkünkben:

1. Valótlanul sugalmaztuk, hogy a ... elleni szezonnyitó mérkőzésen kevesebben voltak mint hatezer néző; a valóság ezzel szemben az, hogy a nézők száma 6.027 volt;

2. Valótlanul állítottuk, hogy a ... bérleteseinek fele nem újította meg éves jegyét; a valóság ezzel szemben az, hogy eddig a nem VIP bérletesek 64%-a újította meg éves jegyét, a VIP-et beszámítva ez az arány pedig még magasabb;

3. Valótlanul állítottuk, hogy ... és a ... vezetése azonban az ...et (...) is bevetve közbelépett, és megakadályozta, hogy a saját szurkolói bemenjenek a meccsre; ezzel szemben a valóság az, hogy ebben a kérdésben nem ők döntöttek;

4. Valótlanul állítottuk, hogy ..., ...ék házában tartózkodott a tüntetés napján; ezzel szemben a valóság az, hogy nem tartózkodott ott;

5-6. Valótlanul állítottuk, hogy most már egyértelmű, a ... vezetése elszámította magát keményvonalas szurkolóinak ellenállását illetően, vagy a kint maradó nézők számát illetően; ezzel szemben a valóság az, hogy ilyen számítások nem készültek és így "elszámítás" sem történhetett.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az 1. sérelmezett mondatra vonatkozóan állították, hogy az nem a felperesre, hanem a nemzeti első osztályú bajnokságban játszó ... Zrt.-re vonatkozik, így a felperesnek nincs kereshetőségi joga. Hivatkoztak arra is, hogy a kifogásolt rész a nézőszámmal kapcsolatos hivatalos tájékoztatásról alkotott értékítélet, a felperes egy állítólagos sugalmazást kíván helyreigazítani, amely sajtó-helyreigazításnak nem lehet a tárgya. A felperes egyébként sem igazolta a helyreigazító közleményben szereplő tények valóságát.