A Szolnoki Törvényszék M.70069/2021/33. számú határozata munkabér (ELMARADT munkabér) tárgyában. [1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 4. § (1) bek.] Bírók: Mikó Illésné, Szántóné Honti Erika, Szénási-Varga Nóra

...

Szolnoki Törvényszék

Az ügy száma:15.M.70.069/2021/33.

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: dr. Őri Adrienn (cím2)

Az alperes: alperes1 (cím3)

Az alperes képviselője: Rim Ügyvédi Iroda (cím4)

A per tárgya: elmaradt munkabér kifizetése

Í T É L E T

A bíróság a fizetési felszólítást a 411 023 (négyszáztizenegyezer-huszonhárom) forintot meghaladó részben, azaz 71 977 (hetvenegyezer-kilencszázhetvenhét) forint vonatozásában hatályon kívül helyezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 345 165 Ft.- (háromszáznegyvenötezer-százhatvanöt) elmaradt munkabért és annak 2021. július 16. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári napon esedékes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A fentieket meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak felhívásra fizessen meg 37.300.- (Harminchétezer-háromszáz) Ft.- illetéket és 8.225.- (Nyolcezer-kétszázhuszonöt) Ft.- állam által előlegezett költséget.

12.400 (Tizenkétezer-négyszáz) Ft.- illeték és 2.742.- (Kétezer-hétszáznegyvenkettő) Ft.- állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 321.853. Ft.- (Háromszázhuszonegyezer-nyolcszázötvenhárom) perköltséget.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban az elektronikusan kapcsolatot tartó fél írásban, elektronikus úton a Szegedi Ítélőtáblához címezve a Szolnoki Törvényszéken nyújthat be.

A jogi képviselővel eljáró fél által jogi képviselő nélkül, továbbá az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél által nem elektronikus úton; vagy elektronikus úton, de nem az E-ügyintézési törvényben és a végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon előterjesztett fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri; a bíróság azt indokoltnak tartja; vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező fél tárgyalás tartását a fellebbezésében kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú ítéletet az eljárás megszüntetése, vagy eljárási szabálysértés miatti kötelező hatályon kívül helyezési okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; csak a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felperes keresetlevele, a perben tett nyilatkozatai, az alperes ellenkérelme, a perben tett nyilatkozatai, a fizetési felszólítás, a felperesnek automata által kiadott útvonalterv, a Ország2 Köztársaság Belügyminisztériumának szám1 számú jegyzőkönyve, a szám2 számú számla, 2021.06.15. napján könyvelt átutalás igazolás, a felperes alperesnek írt rendelkezésre állásról szóló nyilatkozata, Igazolólap az álláskeresési járadék és az álláskeresési segély megállapításáról szóló dokumentum, a felperes kérelme az álláskeresőként történő nyilvántartásba vételhez, a felperes vagyoni viszonyait igazoló dokumentumok, Tanú1, alperes fuvarszervezője, Tanú2, az alperes műszaki ügyintézője, Tanú3 cég1 fuvarszervezője, Tanú4, Tanú5 kamionsofőrök vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes 2020. szeptember 21. napjával munkaviszonyt létesített tehergépkocsivezető, kamionsofőr munkakör betöltésére az alperesnél, bruttó 219.000 forint/hó munkabér mellett.

[3] 2021. május 17-én a felperes fuvarfeladatot teljesített Ország1-ből Ország2-n keresztül magyarországi úticéllal, burgonyát szállított. Számára lerakóhelyként a Város1 piac volt megadva. Az alperes a felperes részére megküldte a követendő útvonaltervet. Az útvonalterv nem konkrét utakat jelölt meg a felperes számára, hanem megjelölte a nagyvárosokat, melyeket a felperesnek érintenie kellett, továbbá az össz-kilométert, amelyet a felperesnek megközelítőleg tartania kellett. A felperes a Ország1-Ország2 határon autópálya matricát vásárolt, ahol az autópálya matricát kiadó automata a részére kibocsátott egy, az alperes által adott útvonaltervvel közel azonos útvonaltervet, mely útvonalterv azonban tartalmazott egy olyan útszakaszt, amelyre a felperes által vezetett kamion súlykorlátozás okán nem hajthatott be. Az autópálya matricát kiadó automata annak ellenére adta így ki az útvonaltervet, hogy a felperes megadta a kamionra vonatkozó adatokat, ide értve a kamion súlyát is.

[4] Felperes ezen útvonaltervet követve megkezdte fuvarozási tevékenységét és a Járás1 járásban a Szófia - Petrohan - Járás1 - Blagovo - Montana -Lom úton, a Út1-es úton, Útvonal2 irányában vezette az N3 kategóriájú, rendszám1 forgalmi rendszámú vontató1 vontatóból és a rendszám2 forgalmi rendszámú félpótkocsi1 félpótkocsiból álló gépjárműszerelvényt. Ennek során figyelmen kívül hagyta a Út1-es út 50+870 kmnél elhelyezett közlekedési táblákat, melyek szerint az útszakaszra "B18-as" (12 tonna össztömegű feletti közúti jármű) illetve "B6"-os (pótkocsival rendelkező) gépjárművek behajtása tilos.

[5] A felperes 2021. május 17-én Járás1-nél rendőri ellenőrzést kapott. A Ország2 rendőrség részéről eljárók lefoglalták a felperes vezetői engedélyét, annak okán, hogy a felperes behajtott az adott közúti jármű behajtását tiltó táblán túlra. A Ország2 rendőrség erről jegyzőkönyvet vett fel szám1 számon. Ezen jegyzőkönyv egy példányát a rendőrség átadta a felperes részére. Azt a felperes nem értette, hetekkel később, azt lefordíttatva ismerte meg annak tartalmát. A vezetői engedélyének elvétele után a felperes úgy értelmezte a rendőrség tájékoztatását, hogy elhagyhatja a helyszínt, mert a rendőrség által adott papír alkalmas arra, hogy vezetői engedély hiányában is vezessen.

[6] Erről a felperes telefonon tájékoztatta az alperes fuvarszervezőjeként eljáró Tanú1et, aki ennek okán felhívta az alperessel megbízási jogviszonyban álló cég1 nevű cég fuvarszervezőjét, Tanú3-at. Tanú3 felhívta Tanú1 figyelmét arra, hogy ha a sofőr jogosítványát elvették, akkor a kamiont nem viheti tovább. Ennek ellenére Tanú1, miután a felperes tájékoztatta arról, hogy az ő értelmezése szerint a Ország2 rendőrök által adott papírral ő folytathatja a fuvarozási feladat teljesítését, azt mondta a felperesnek, hogy induljon el a kamionnal. A felperest ezen alkalommal 150 euróra büntették meg, amelyet a felperes az alperes Eurowag kártyájával egyenlített ki. Ezt követően a felperes elindult a kamionnal jogosítvány nélkül.