A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30197/2019/20. számú határozata. [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 81. §, 123. §] Bírók: Farkas Ervin, Huber Gábor, Szabó Gabriella

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

102.K.30.197/2019/20.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Botos-Turák Ügyvédi Iroda, dr. Botos Mihály által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Magyar Államkincstár Budapesti és Pest Megyei Igazgatósága (1139 Budapest, Váci út. 71.) alperes ellen támogatási közigazgatási jogvita elbírálása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság az alperes ... számú határozatát megsemmisíti és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illeték az állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 120.000 (százhúszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Felperes a C C Ü K (...) és a C C Ü K ... Tagintézménye (...) fenntartójaként a 2015/2016., 2016/2017. és a 2017/2018. tanévekre köznevelési célú támogatások megállapítását és folyósítását kérte az alperesnél.

Felperes a tárgyévi elszámolásaihoz benyújtott szakképzés részletező adatlapjain nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen 2015. október 1-i létszámként 170 főt, 2016. október 1-i létszámként 70 főt, 2017. október 1-i létszámként pedig 85,5 főt tüntetett fel. A 2017. évre felperes felnőttoktatásban összesen 108 fő után igényelt támogatást.

A 2017. évre hozott ... számú határozatában alperes a nappali rendszerű iskolai oktatásban résztvevők átlagos statisztikai létszámát a 2015/2016. és 2016/2017. tanévek átlagaként 56 főben határozta meg, és a felnőttoktatásra igényelt 108 fő helyett is 56 főre korlátozta a támogatást, a felnőttoktatásban 52 fő után az igénylést elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Magyar Államkincstár... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta, melyet a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (BKKMB) 13.K... számú jogerős ítéletével az alperes elsőfokú határozatára kiterjedően hatályon kívül helyezett, és az alperest új eljárásra kötelezte azzal, hogy a felnőttoktatásban résztvevők létszámát a nappali rendszerű oktatásban résztvevő valamennyi tanuló 2014. október 1-i, 2015. október 1-i és 2016. október 1-i hivatalos statisztikai létszámának átlagával kell kiszámolni. Az alperes megismételt eljárásban hozott ... számú határozatát a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (FKMB) 103.K.... számú ítéletében indokolási kötelezettség megsértése miatt ismét megsemmisítette, és az alperest új eljárásra kötelezte.

Felperes 2018. évre a Magyarország 2018. évi központi költségvetéséről szóló 2017. évi C. törvény 40. § (1) bekezdése alapján a törvény 2. és 7. számú mellékleteiben részletezett köznevelési célú támogatásokra való jogosultságának megállapítását és a folyósítását kérte alperesnél. Kérelmében a 2017. október 1-i ténylétszámként a felperes székhelyén nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen 28 főt, a szigetszentmiklósi telephelyén (a továbbiakban: telephely) nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen 57,5 főt, nappali oktatás munkarendje jogcímen 15 főt, esti oktatás jogcímen 4,5 főt tüntetett fel. A nevelő-, oktató munkát közvetlenül segítők jogcímen 2018. január - augusztus időszakra 3 főt tüntetett fel, ebből 2,5 főt pedagógus végzettséggel rendelkezőként. A pedagógus végzettséggel rendelkező nevelő-, oktató munkát közvetlenül segítők közül a műszaki vezető a Közoktatási Információs Rendszer (KIR) adatbázisában 2018. január 1-i időpontban középfokú iskolai végzettséggel szerepelt.

Alperes a 2018. március 22-én kelt ... számú határozatában (a továbbiakban: alperes határozata) a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény 88.§ (3) bekezdésére, az államháztartásról szóló 2011. CXCV. törvény 50.§ (1) bekezdésére, a 229/2012.(VIII.28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.r.) egyes rendelkezéseire, valamint a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény (Szt.) 2015. június 12-től hatályos 34/A. § (2) bekezdésére hivatkozva elfogadta a 2018. évre felperes székhelyén nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen feltüntetett 28 főt. Indokolásában a telephelyen a nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen megadott 77 főből 57,5 fő 2/14 évfolyamos tanulót nappali oktatás munkarendje jogcímen vett figyelembe azzal, hogy ők tanulmányaikat a 2016/2017-es tanévben ilyen munkarendben kezdték. A telephelyen nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen 28 főt, nappali oktatás munkarendje jogcímen 72,5 főt, esti oktatás jogcímen pedig 4,5 főt fogadott el.

A 2015. október 1-jével 42 fő kezdő létszámot, 2016. október 1-jével 70 főt, 2017. október 1-jével pedig 28 főt számolva a nappali rendszerű iskolai oktatásban résztvevők átlagos statisztikai létszámát a 2015/2016., a 2016/2017., és a 2017/2018. tanévek átlagaként 46,7 főben határozta meg, és - határozatának rendelkező részében - a telephelyre a "nappali rendszerű iskolai oktatás jogcímen igényelt 15 fővel, nappali oktatás munkarendje jogcímen igényelt 57,5 fővel, valamint esti oktatás jogcímen igényelt 4,5 fővel szemben" nappali oktatás munkarendje jogcímen 46,7 fő figyelembevételével állapította meg a támogatás összegét; a nappali oktatás munkarendje jogcímen 25,8 főre, esti oktatás jogcímen 4,5 főre vonatkozó igénylést elutasította. A nevelő-, oktató munkát közvetlenül segítők pedagógus végzettséggel rendelkezők jogcímen 2018. január - augusztus időszakra benyújtott 2,5 fővel szemben 1,5 főt fogadott el, mivel a műszaki segítő a KIR rendszer szerint nem rendelkezett pedagógus végzettséggel.

Felperes keresetében az alperes határozatának megsemmisítését kérte, perköltséget igényelt. Előadta, hogy alperes határozata ellentétes a BKKMB 13.K.... számú jogerős ítéletével, ezért az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 123. § (1) bekezdés f) pontja szerint semmis. Álláspontja szerint az alperes tévesen értelmezte az Szt. 34/A. § (2) bekezdését, mert három év viszonylatában és a hivatalos októberi statisztikai létszám figyelembevételével kellett volna a támogatást megállapítani; a jogszabályhely nem ad lehetőséget kevesebb vagy több év átlagolására vagy becsült értékek figyelembevételére, márpedig 2016. évre egy, 2017. évre pedig három év átlaga helyett két év átlagát vették csak figyelembe, helytelen számadatokkal. Megjegyezte, hogy az Szt. 34/A. § (2) bekezdésében a "kezdő évfolyamon" kifejezés nem szerepel és a jogszabályhely nem finanszírozására vonatkozó szabály; a tényadatok alkalmazásának elmaradásával a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 2.§ (3) bekezdése is sérült. Észrevételezte, hogy a BKKMB az FKMB ítéletei folytán nincsen 2017. évre jogszerű elszámoló határozat.

A vonatkozó okiratok bemutatásával előadta, hogy az alperes határozatában elutasított műszaki vezető is rendelkezett pedagógus számítástudományi szakinformatikus és matematika szakos középiskolai tanári végzettséggel.