BH 2022.2.34 I. A végleges hatályú járművezetéstől eltiltás kiszabása törvényes, ha az ítélet meghozatalakor a terhelt a járművezetésre alkalmatlan. Alkalmassá válásának prognózisa e körben közömbös [Btk. 56. § (5) bek.].

II. Amennyiben az elsőfokú ítélet ellen kizárólag korlátozott fellebbezést jelentenek be, a másodfokú eljárásban később felmerült bizonyíték sem vehető figyelembe. Ebben a perjogi helyzetben az új bizonyíték csupán - a Be. 637. § (1) bekezdése a) pontja szerinti feltételek megléte esetén - perújításban érvényesíthető [Be. 583. § (3) bek., 591. § (2) bek. a) pont].

III. Korlátozott felülbírálat esetén a történeti tényállás kizárólag a kijavításra vonatkozó szabályok szerint érinthető. Annak azonban nincs akadálya, hogy a másodfokú bíróság az iratok tartalma alapján az elsőfokú ítéletben nem rögzített, a terhelt személyi körülményeire vonatkozó adatokat feltüntessen és figyelembe vegyen [Be. 453. § (1) és (6) bek., 561. § (3) bek. b) pont].

[1] A járásbíróság a 2020. június 18. napján kihirdetett ítéletével a terheltet - helyes megnevezése szerint - járművezetés ittas állapotban vétsége [Btk. 236. § (1) bek.] miatt 1 év 6 hónapi szabadságvesztésre és végleges hatályú közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, annak végrehajtási fokozatát fogházban állapította meg, és akként rendelkezett, hogy annak végrehajtása elrendelése esetén a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

[2] A terhelt és védője által bejelentett fellebbezést elbírálva a másodfokon eljárt törvényszék a 2020. november 10. napján meghozott végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege szerint a terhelt 2018. június 21. napján 19 óra 30 perckor a tulajdonában álló Opel Corsa gyártmányú gépjárműhöz ment a D., F. udvar 15. szám mögötti várakozóhelyen és elindult, ennek során a gépjármű a padkán átugratott, és a padka túloldalán lévő lejtőnél parkoló, F. I. J. tulajdonában álló Opel Astra típusú személygépjárműnek ütközött.

[4] A baleset során személyi sérülés nem történt, a járművekben anyagi kár keletkezett.

[5] A terhelt úgy vezette közúton a járművet, hogy a járművezetés megkezdése előtt szeszes italt fogyasztott.

[6] A balesetről értesített, helyszínre érkező rendőrjárőrök a terheltet a 19 óra 50 perckor végrehajtott helyszíni légalkoholmérést követően - annak pozitív eredménye miatt - vér- és vizeletvétel céljából előállították az F.-C. Kft. által üzemeltetett felnőtt orvosi ügyeletre, a terhelt vérének etilalkohol-koncentrációja 2018. június 21. napján 21 óra 5 perckor 1,83 g/l (ezrelék) volt.

[7] A terhelt alkoholfüggő, az alkoholfogyasztást alkoholos és gyógyszeres intoxikációt követően, illetve addiktológiai kezelés ellenére sem tudta abbahagyni. A terhelt jelen egészségi és pszichológiai állapota alapján orvosi szempontból nem alkalmas gépjárművezetőnek. A terhelt idült alkoholizmusa eredményes elvonó kezelése, illetve a betegsége gyógyult volta esetén I. csoportú gépjárművezetőnek három évenkénti időszakos kontrollal, II. csoportú gépjárművezetőnek csoportos személyszállítás kivételével három éven át évenkénti időszakos vizsgálattal alkalmas lehet.

[8] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

[9] Indítványában a Be. 648. § a) pontja alapján - pontosabb jogszabályi hivatkozás nélkül - kérte a jogerős ítélet felülvizsgálatát, és a Be. 662. § (2) bekezdése b) pontjának megfelelő megváltoztatását akként, hogy a terhelttel szemben a végleges hatályú járművezetéstől eltiltás helyett határozott idejű járművezetéstől eltiltás alkalmazására kerüljön sor.

[10] Indokolásként előadta, hogy a terhelt az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást nem vitatta, a bűnösségét elismerte, azonban a fellebbezési eljárás során új tény és új bizonyíték merült fel, amire tekintettel a másodfokú bíróság már törvénysértően alkalmazta a végleges hatályú eltiltást. A védelem hivatkozott arra, hogy a fellebbezés elbírálásának időpontjára a terhelt részt vett azon az orvosi kezelésen, amely alapján megállapítható, hogy a 2020. március 12-én készült szakértői véleményben és az elsőfokú bíróság ítéletében rögzített kettős feltételrendszer megvalósult, ezért orvosszakértői szempontból elhárult az akadálya annak, hogy ismételten gépjárművet vezessen. Mindezekből pedig az is következik, hogy a végleges hatályú eltiltás alkalmazására esetében már nem kerülhet sor. A 38. BK véleményre hivatkozással hiányolta, hogy a terhelt esetében a járművezetéstől eltiltás alkalmazása során nem történt meg a társadalmi érdekek, ezzel összefügésben a terhelt egzisztenciális körülményeinek feltárása és értékelése sem.

[11] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt részben törvényben kizártnak, részben alaptalannak tartotta.

[12] Álláspontja szerint törvényben kizárt az indítvány azon részében, amelyben az új bizonyítékon alapuló új tényre hivatkozással valójában a felülvizsgálatban irányadó tényállás megalapozatlanságát állította, ami a felülvizsgálati eljárásban nem megengedett.

[13] Ugyanakkor az indítványt érdemben sem tartotta alaposnak.

[14] A Legfőbb Ügyészség szerint a jogerős ítéleti tényállás személyi részében rögzített adatok alapján az alkoholfüggő terhelt esetében egy olyan állandósult jellemhibára lehet következtetni, amely pszichológiai szempontból is alkalmatlanná tette a terheltet a vezetésre. A védő által hivatkozott 38. BK vélemény II. pontja szerint a végleges hatályú eltiltás feltételét képező járművezetésre alkalmatlannak kell tekinteni azt is, akinél súlyos fokú és állandósult jellemhiba, kifogásolható életvezetési stílus (idült alkoholizmus, korábbi ittas járművezetés miatti többszörös elítélés) észlelhető.

[15] Tévesnek tartotta a Legfőbb Ügyészség a védő azon álláspontját is, miszerint a másodfokú bíróság a tényállásban rögzített kettős feltételrendszer teljesülése ellenére hagyta helyben a terhelttel szemben a végleges hatályú közúti járművezetéstől eltiltás kiszabását. A törvényszék indokolása a határozat [25]-[26] pontjában kitért arra, hogy egy 20 napos addiktológiai kezelésen való egyszeri részvétel panaszmentes hazabocsátás esetén sem lehet azonos az alkoholizmusnak, mint szenvedélybetegségnek a gyógyult voltával, amelyre egyébként maga az orvosi zárójelentés sem tartalmaz semmiféle utalást.

[16] Ennek alapján pedig helyesen rögzítette, hogy az igazságügyi pszichiáter szakértők által nevesített feltételek maradéktalanul nem teljesültek, ekként a terhelt egészségügyi és pszichológiai állapota alapján orvosi szempontból továbbra is gépjárművezetésre alkalmatlannak tekintendő, így az irányadó tényállás alapulvételével a terhelt pszichológiai, továbbá orvosi szempontból is alkalmatlan gépjármű vezetésére.

[17] A Legfőbb Ügyészség ezért indítványozta, hogy a Kúria a felülvizsgálattal megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn.

[18] A felülvizsgálati indítvány nem alapos.