Az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27215/2014/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Utassyné dr. Holtzer Éva

EGRI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

8.K.27.215/2014/13.

A bíróság a Gerber Ügyvédi Iroda, dr. Gerber Miklós ügyvéd (fél címe 2.) által képviselt felperes neve. (Tokod, Gyár út 35.) felperesnek - a dr. Cserpák Ibolya jogtanácsos (Miskolc, Kandia u. 12-14.) által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság Hatósági Főosztály (Miskolc, Kandia u. 12-14.) alperes elleni, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000,-Ft (azaz Ötvenezer forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az adóhatóság külön felhívására 223.200,- Ft (azaz Kettőszázhuszonháromezer-kettőszáz forint) le nem rótt illetéket a Magyar Állam javára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, M, B tanúk vallomása, a felek által becsatolt és a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A H Kft. "f.a." a közöttük korábban fennállott vállalkozói jogviszonyból eredően vállalkozói díj tartozással rendelkezett a S Kft. felé. Mivel a H Kft. "f.a." a tartozást nem tudta megfizetni a S Kft. felé, ezért felajánlotta annak lehetőségét, hogy a tulajdonát képező CAT Caterpillar bontógépet a tartozás fejében értékesíti. Az ügyletről a H Kft. "f.a." az AM8SB7644106 sorszámú számlát állította ki, amelynek mellékletét képezte egy adásvételi szerződés és egy kompenzáló levél. A bontógép vételára 14.280.000 forint + áfa volt, mindösszesen 17.856.000 forint. A kompenzációs okirat szerint a korábbi tartozásból 17.856.000 forint kompenzálásra került a bontógép értékesítésével.

A S Kft. a bontógépet értékesítette a felperes neve. felperesi társaság felé 14.284.800 forint + áfa, mindösszesen 17.856.000 forint vételárért. A felperes a befogadott számla áfa tartalmát bevallásában szerepeltette és levonásba helyezte.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Heves Megyei Adóigazgatósága Társas Vállalkozások Ellenőrzési Osztály a felperessel szemben a 2012. év I. negyedévére vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos, pénzösszeg kiutalása előtti vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az elsőfokú adóhatóság az 5220199512 sorszámú határozatával a felperes terhére 3.720.000 forint teljes összegében jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözetet állapított meg, 1.860.000 forint adóbírságot szabott ki.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága Hatósági Főosztály alperes az elsőfokú határozatot a 3799334141 számú határozatával helybenhagyta.

Az alperes határozatában kifejtette, hogy az elsőfokú eljárás során a vizsgálat lezárásra nyitva álló határidő legvégső napja 2013. november 14. napja volt, a vizsgálati jegyzőkönyv lezárására 2013. november 15-én pénteken, postára adására 2013. november 18-án hétfőn került sor. A revízió az adózót a - határidő-számítás szempontjából jelentőséggel bíró - kapcsolódó vizsgálatok kezdő és befejező időpontjáról írásban tájékoztatta, az ellenőrzési határidőt meghosszabbító végzés a felperes részére szintén postázásra került. Az ellenőrzési határidő leteltét követően, 2013. november 14. napja után ellenőrzési cselekmény elvégzésére az Art. 92. § (15) bekezdése alapján nem került sor, így az elsőfokú adóhatóság a határidő elmulasztása következtében törvénysértő intézkedést nem tett.

Az elsőfokú adóhatóság a S Kft. által kibocsátott számlával kapcsolatban vizsgálta a rendelkezésre álló bizonyítékokat.

Az eljárás során M, a felperes neve. ügyintézője, alkalmazottja úgy nyilatkozott, hogy a cég képviselői, Bene István, illetőleg később Mné megbízásából minden szerződés előtt adott eseti meghatalmazással járt el a társaság képviseletében, és 2012. február hónaptól pedig bejelentett alkalmazottként dolgozik. Nyilatkozata szerint a SKft.-vel hirdetés útján kerültek kapcsolatba; a gépvásárlást a műszaki vezető, P intézte, ő próbálta ki a gépet egy másik alkalmazottal. A számla kiegyenlítésére átutalással került sor. A gép leszállítását Alsózsolcára, a B Kft. végezte el.

A revízió helyszíni szemlét tartott Keszthelyen, a gép megtekintése érdekében, ahol a CAT 350 L típusú gép fellelhető volt. A szemlén jelenlévő M úgy nyilatkozott, hogy az adásvételi szerződésben és a gépen látható típusszám eltérése elírásból adódik.

Az elsőfokú adóhatóság a S Kft.-nél kapcsolódó vizsgálatot folytatott le, amelynek során a társaság képviselője, S a számla kibocsátását, a szerződést aláírását elismerte. Elmondta, hogy a felperes neve. részére értékesített gépet a H Kft.-től szerezte be, akinek a képviselője, M járt el az ügyletkötés során. A H Kft. egy régi tartozás részletének kiegyenlítése fejében értékesítette a S Kft. részére a gépet, amelyet azzal a céllal értékesítettek, hogy pénzhez jussanak, azonban a vételárat a felperes neve. a mai napig nem egyenlítette ki, cserében egy megállapodást kötöttek, mely szerint a SKft. a mai napig használhatja, ha szüksége van rá a gépet, és ilyenkor a szállítás, a gépkezelő és egyéb költségek is a felperest terhelik. A gépátadás során nem volt jelen, azt M és B bonyolította le. Arról sem volt érdemi információja, hogy a vételár meghatározására hogyan került sor.

A revízió feltárta továbbá, hogy a H Kft. a számlatömböt 2011. június 7-én vásárolta. A S Kft. 2011. június hóban nem, csak 2011. július hóban önellenőrzés útján helyezte levonásba a befogadott számlán feltüntetett áfa összeget. A 2011. július 21-én megkötött adásvételi ügylethez egy korábbi keltű bizonylat nem köthető jogszerűen.

A revízió kapcsolódó vizsgálatot folytatott le a H Kft.-nél is, melynek során a társaság korábbi ügyvezetője, Múgy nyilatkozott, hogy a kérdéses munkagép egy fennálló, nagy összegű tartozás részletének kompenzációjaként került átadásra a S Kft. részére. A társaság a kft. alvállalkozója volt. A gép árának meghatározása a piaci ár alapján történt. Azt, hogy ki, hogyan szállította el a gépjárművet, arról tudomása nem volt. A gép átadására működőképes, jó állapotban került sor.

Az elsőfokú hatóság a S Kft. által kibocsátott számla alapján az előzetesen felszámított általános forgalmi adó levonását nem fogadta el, mivel a számlán szereplő ügylet a felek között nem jött létre. A tulajdonosként való rendelkezés nem valósult meg az eszköz felett, amennyiben a S Kft. rendelkezik arról, hogy az eszköz mikor és hol dolgozzon, és ennek költségeit a zrt. viseli.

A jogorvoslati eljárás során az alperes megállapította, hogy az elsőfokú adóhatóság megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a S Kft.-től befogadott számla kapcsán annak tartalmi hitelessége nem nyert igazolást; a rendelkezésre álló bizonyítékok, körülmények alapján nem igazolt, hogy a bontógépet a felperes a S Kft.-től szerezte be.