A Kecskeméti Járásbíróság P.21215/2019/82. számú határozata bérleti díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 112. §] Bíró: Babayné dr. Hauk Hedvig

Kecskeméti Járásbíróság

bírósági ügyszám6/82. szám

Kecskemét, Rákóczi út 17-19.

A Kecskeméti Járásbíróság, Dr. Szigeti Csaba ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt Felperes1 felperes lakcíme szám alatti lakos felperesnek, alperesi pártfogó ügyvéd pártfogó ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt Alperes1 alperesek lakcíme szám alatti lakos I. rendű, Alperes2 alperesek lakcíme szám alatti lakos II. rendű alperesek ellen bérleti díj iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy a felperes 1/1 arányú tulajdonát képező perbeli ingatlan helyrajzi száma természetben alperesek lakcíme szám alatti ingatlan használati díja 2018. október és 2021. szeptember hónapok között havi 23.000 (huszonháromezer) forint.

A bíróság kötelezi az I. és II. rendű alapereseket, hogy 15 (tizenöt) nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 828.000 (nyolcszázhuszonnyolcezer) forint tőkét és 215.798 (kettőszáztizenötezer-hétszázkilencvennyolc) forint perköltséget; ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság az I. és II. rendű alperes képviseletében eljáró alperesi pártfogó ügyvéd pártfogó ügyvéd (alperesi képviselő címe) munkadíját 1.308.000 (egymillió-háromszáznyolcezer) forint pertárgyérték után állapítja meg azzal, hogy a pernyertesség-pervesztesség aránya 63%-37% (hatvanhárom-harminchét százalék) az alperesekre terhesebben.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Kecskeméti Törvényszéknek címezve, a jelen bíróságon lehet elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 (három) példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét az eljárás megszüntetése miatt vagy eljárási szabálysértés miatt kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] Tényállás:

[2] A felperes az I. és II. rendű alperessel, mint adósokkal szemben az OTP Bank Rt. végrehajtást kérő kérelmére kölcsöntartozás behajtása iránt végrehatjór önálló bírósági végrehajtó előtt folyamatban volt végrhajtási ügyszám. szám alatti végrehajtási eljárásban az alperesek egyenlő arányú, osztatlan közös tulajdonát képező perbeli ingatlan helyrajzi száma természetben alperesek lakcíme szám alatti ingatlan (tov: perbeli ingatlan) 1/1 arányú tulajdonjogát 2001. február 06. napján tartott ingatlanárverésen megszerezte oly módon, hogy az ingatlanért lakott értéken 500.000 forint vételárat fizetett ki.

A fenti végrehajtási eljárás során a végrehajtó beszerezte a perbeli ingatlan 2000. december 11. napján kelt adó- és értékbizonyítványát, amely az ingatlan forgalmi értékét 1.000.000 forintban határozta meg. A telek és az építmény jellemzői ekkor a következők voltak: fekvése belterületi, de periférikus. Megközelíthetősége kiépített, pormentes úton volt lehetséges. Rendeltetése lakás volt. A főépület földszintes, alapozása beton volt. Falazata vályog, tetőszerkezete fa, melyen cserép héjazat volt tetőtér nélkül, közepes állapotban. A közepes állapotú épület életkora ekkor 12 év volt. Az épület nem volt alápincézve. Az épületben lévő lakásban 2 db szoba, 1 db konyha, 1 db kamra és 2 egyéb helyiség volt. A szobák és a mellékhelyiségek burkolata beton volt. Fűtése hagyományos, csak a villany volt bevezetve. Az alperesek, mivel a házban nem volt WC a házon kívül oldották ezt meg és lavórban fürödtek. A ház belül hengerrel volt kifestve. A nappaliban a padlón régi típusú fehér csempe volt, a szobákban pedig betonra lehelyezett linóleum. A ház kívülről vakolatlan volt, amely az utca felöli oldal kivételével dróthálóval volt bekerítve.

A Kecskeméti Körzeti Földhivatal a felperes tulajdonjogát a perbeli ingatlan 1/1 tulajdoni hányad vonatkozásában a földhivatali határozat száma számú határozatával árverési vétel jogcímén jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba. A perbeli ingatlant az árverést megelőzően és azt követően is az alperesek a gyermekeikkel és más hozzátartozóikkal használták; és jelenleg is használják.

[3] A felperes 2002. április 30. napján fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be az alperesek ellen 218.500 forint lakbér és közüzemi díj megfizetése iránt. A Kecskeméti Városi Bíróság (jelenleg Kecskeméti Járásbíróság) a fizetési meghagyást fizetési meghagyás ügyszáma számon kibocsátotta, majd a fizetési meghagyás ellentmondás hiányában 2002. június 21. napján jogerőre emelkedett. A jogerős fizetési meghagyás alapján a Kecskeméti Városi Bíróság végrehajtási ügyszám1 számon végrehajtási lapot állított ki a felperes kérelmére, amely alapján végrehajtási ügyszám2 számon indult végrehajtási eljárás az alperesek ellen.

[4] Ezután a felperes 2004. január 12. napján nyújtott be keresetlevelet az alperesek ellen a perbeli ingatlan kiürítése iránt. A Kecskeméti Városi Bíróság a bírósági ügyszám számú 2004. május 12-én kelt ítéletével a felperes keresetével egyezően kötelezte az I. és II. rendű alpereseket az ingatlan kiürítésére és rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban történő átadására. A Kecskeméti Városi Bíróság bírósági ügyszám. számú eljárása során a /7. sorszámú, 2004. március 29. napján tartott tárgyalásról készült jegyzőkönyv 2. oldalán tett I. rendű alperesi nyilatkozat szerint "az árverés óta egy alkalommal, tavaly október hónapban 20.000 forintot adtunk a II. rendű alperessel a felperesnek. Ezt a pénzösszeget bérleti díj fejében adtuk a felperesnek. ... A 20.000 forintról papír nem készült, én úgy gondolom, hogy ez egy, vagy két hónapnak a bérleti díja lehetett .... az albérleti díj havonta a perbeli ingatlan után 10.000-15.000 forint lenne."

Az alperesek fellebbezése folytán eljáró Bács-Kiskun Megyei Bíróság (jelenleg Kecskeméti Törvényszék) bírósági ügyszám1 számú 2004. július 09-én kelt ítéletével az I. fokú bíróságnak az ingatlan kiürítésére kötelező ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A másodfokú bíróság indoklása értelmében, hogyha a felek az árverés után bérleti szerződést nem kötnek, ennek hiányában mindaddig, amíg a fizetendő bérleti díj összegét a bíróság nem határozza meg, a lakbér meg nem fizetésére alapított felmondási jog érvényesen nem gyakorolható. A Legfelsőbb Bíróság (jelenleg Kúria) a felperes felülvizsgálti kérelemét a Legfelsőbb Bíróság ügyszáma. számú, 2005. február 02-én kelt végzésével felülvizsgálti kérelmet a jogerős ítélet indokaival egyetértve elutasította.