A Szolnoki Törvényszék P.20634/2013/54. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 119. §, 244. §] Bíró: Hidvéginé dr. Adorján Lívia

Szolnoki Törvényszék

17.P.20.634/2013/54. szám

A Szolnoki Törvényszék, Dr. Szűcs Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szűcs László felperesi képviselő címe 1) és Dr. Balla Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Balla András felperesi képviselő címe 1) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) IV. rendű, V.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) V. rendű felpereseknek - dr. Szántai Katalin ügyvéd (alperesi képviselő címe 1) és Dr. Kismarton Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Kismarton Judit alperesi képviselő címe 2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - vagyoni és nem vagyoni kártérítés iránt indított perében, amely perbe az alperes oldalán beavatkozott dr. Papp Dezső ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes nem járt el a tőle elvárható gondossággal az I. rendű felperes felesége, néhai 'személy 1' született 'leánykori név' egészségügyi ellátása során, ezzel megnövelte nevezett tragikus halálának esélyét.

Az alperes magatartásának következményeként sérült a felpereseknek a "teljes családban élés" személyiségi joga.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek egyetemlegesen 150.000.- (Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 36.000.- (Harminchatezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet írásban, három példányban, a Szolnoki Törvényszéknél kell benyújtani, de a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerinti illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú törvényszék a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

Az I. rendű felperes felesége, II. III. IV. V. rendű felperesek édesanyja epekövesség miatt az alperesi kórházba került 2011. január 18. napján. Az alperesi kórházban laparoscopos eljárással eltávolították az epehólyagját.

A műtét után behelyezett hasi drain-en epe ürült.

Az epefolyadék mennyisége azonban napok elteltével sem csökkent.

'Személy 1' január 19. és 24-e között az alperesi kórházban "megfigyelés" alatt állt.

Tekintettel arra, hogy nem csökkent, sőt nőt az epefolyadék mennyisége, felmerült, hogy esetleg rendellenesség történt a műtét során.

A 'város 1'-i kórházban sürgősséggel laboratóriumi vizsgálatot végeztek, amelynek eredménye májkárosodásra utalt.

Kiterjedt teljes körű laboratóriumi vizsgálatra, illetve ultrahang, (CT), MR vizsgálatra nem került sor.

2011. január 19-én és 24-én végeztek laborvizsgálatot.

Az epekő műtétet végző orvos nyári szabadsága miatt felkérte kollégáját, hogy a beteget küldje át a 'kórház 1' Gastroenteorológiai Osztályára ún. ERCP vizsgálatra.

Az ERCP vizsgálatot azért kérte a műtétet elvégző orvos, mert a drain-en keresztül távozó epefolyadék mennyisége nem csökkent, hanem nőtt, és ennek okát kívánta tisztázni.

2011. január 25-én került sor az ERCP vizsgálat elvégzésére.

Az ERCP vizsgálat kiderítette, hogy a beteg epevezetéke átvágásra került.

A vizsgálat során egy kisméretű követ is eltávolítottak.

A vizsgálat végeztével a beteget visszautalták a küldő intézménybe, az alperesi kórházba.

Az ERCP javasolta az observatiot, tehát a helyreállító műtétet.

A műtét sürgős szükségét a dokumentációk szerint az indokolta, hogy a choledochus-ból 2-3 cm-es darab hiányzott, és a májból a máj epevezetéken keresztül epe közvetlenül folyt a hasüregbe, ott hashártyagyulladást okozva.

Ezután a beteget ismételten felvették az alperesi kórházba.

Csak másnap -2011. január 26-án - került vissza a 'kórház 1' sebészetére, ahol aznap megműtötték.

Ezt követően hetekig a 'kórház 1'-ben tartózkodott a beteg. Többször megműtötték:2011. február 11., február 16., március 1., március 9. napján.

A szeptikus folyamat irreverzibilissé válása miatt, 'személy 1' 2011. március 29. napján elhalálozott.