A Szegedi Ítélőtábla Pf.20083/2019/8. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 13. §, 15. §, 124. §, 152. §, 164. §, 206. §, 221. §, 229. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 81. §, 83. §, 84. §, 339. §, 344. §, 349. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 71/B. §] Bírók: Béri András, Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.III.20.083/2019/8. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Ravasz László Endre egyéni ügyvéd (Cím 1) által képviselt felperes neve, felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a képviseleti szerv neve (Cím 2) által képviselt I. rendű alperes neve, I. rendű alperes székhelye szám alatti székhelyű I. rendű, II.rendű alperes neve, II. rendű alperes székhelye szám alatti székhelyű II. rendű, továbbá a képviselő 1 neve, valamint képviselő 2 neve meghatalmazottak által képviselt III.rendű alperes neve, III. rendű alperes székhelye szám alatti székhelyű III. rendű alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Szolnoki Törvényszék 2018. december 4. napján kelt 8.P.20.236/2017/54. szám alatti ítélete ellen a felperes által 56. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt külön felhívásra fizessen meg az államnak 70.000,- (Hetvenezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperes a cég megalakulásától önálló, majd 2006. február 10-től 2008. július 2-ig ügyvezető társával együttes képviseleti joggal felruházott vezető tisztségviselője volt a B Kft-nek, amelyet felszámolás folytán 2009. december 2-i hatállyal a cégjegyzékből törölt a Cégbíróság. A NAV felszámolási eljárásban hitelezőként 65.720.267,- forint követelést jelentett be. A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben a B Kft. 2008. január 24. napján 59.400.000,- forint célhoz kötött kölcsönt biztosított az A Kft. számára, 2008. június 30-án pedig a társaság tagjának, a C Kft-nek tagi kölcsön visszafizetés és annak kamata címén 38.718.732,- forintot fizetett ki.

A NAV a II. rendű alperesi járásbíróság előtt 2012. május 18-án indított pert, jelen per felperese mint I. rendű alperes és (személy 1 neve) (volt vezetőtársa) II. rendű alperes ellen vezető tisztségviselő mögöttes felelősségének megállapítása és kártérítés megfizetése iránt, mely per ...G...-12-040.071. számon folyt. A II. rendű alperesi bíróság 9. sorszámú jegyzőkönyv 3. oldalán rögzített végzésével a per tárgyalásának felfüggesztésére irányuló I. rendű alperesi (jelen per felperese) indítványt elutasította. A II. rendű alperes, mint elsőfokú bíróság az eljárás során beszerezte a (település 1 neve)-i Városi Bíróság ...B.../2012. számú, jelen per felperese, mint vádlott ellen párhuzamosan folyt büntető per iratait, melyeket a 2012. november 12-ei tárgyaláson ismertetett, így téve azokat a polgári per anyagává (...G...-12-040.071/19. számú jegyzőkönyv, 3-4. oldal).

A (település 1 neve) Városi Bíróság büntetőeljárás során 2012. december 12. napján kelt ...B.../2012/30. számú elsőfokú ítéletével jelen per felperesének, mint vádlottnak a bűnösségét megállapította 1 rendbeli csődbűncselekmény bűntettében, ezért vele szemben felfüggesztett szabadságvesztés-büntetést szabott ki és 80.008.120,- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

Jelen per felperesének meghatalmazott védője a büntetőügyben eljárva a nyomozati iratokról a még folyamatban lévő elsőfokú eljárásban kért teljes körű másolatot, amelyet 2012. június 11. napján 871 oldal terjedelemben megkapott. Ezt követően a felperes, mint vádlott 2012. szeptember 30-án személyesen terjesztett elő iratigénylési kérelmet. Ennek teljesítésére azért nem került sor, mert meghatalmazott védője október 3-án közölte telefonon a bírósággal, hogy a rendelkezésére álló nyomozati iratokat átadja az ügyfelének. A büntetőeljárás jogerősen 2014. február 4-én fejeződött be. Jelen per felperese 2014. április 24. napján pótlólag újra iratmásolatokat kért. Az eljáró bíró már másnap (2014. április 25. napján) rendelkezett a másolatok kiadása iránt, azok postázása április 28-án megtörtént. A felperes új védőjével 2014. május 8. napján felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyre tekintettel az iratok a (III. rendű alperes neve)-hez felterjesztésre kerültek. Jelen per felperese 2014. július 27. napján iratbetekintési kérelemmel fordult az eljáró bírósághoz. A járásbíróság még aznap tájékoztatta őt arról, hogy a korábban felterjesztett iratok még nem érkeztek vissza a (III. rendű alperes neve)-től. A felperes 2014. december 23. napján ismételten iratmásolat kiadási kérelmet nyújtott be, amelyet az eljáró bíróság 2015. február 6. napján teljesített 931 oldal terjedelemben. Ezt követően 2015. április 7. napján újabb másolat kiadási kérelmet terjesztett elő a felperes, amelyet a bíróság 2015. április 8. napján teljesíteni rendelt. Az iratok 2015. május 15. napján kerültek megküldésre azzal a tájékoztatással, hogy minden kért iratot nem leltek fel, amennyiben a kézbesített iratokon túlmenően még másolat kiadási kérelme van, úgy oldalszám szerint jelezze igényét és a kért iratokat postán megküldik részére. Jelen per felperese a járásbíróságtól további másolatot már nem kért, hanem június 4. napján a (település 1 neve) Járásbíróság elnökéhez és a törvényszék büntető kollégiumvezetőjének írt panaszt arra hivatkozással, hogy a megküldött másolatok hiányosak és nincs iratjegyzék. A bírósági vezetők haladéktalan intézkedése folytán a másolat kiadási kérelem 2015. június 22. napján újra teljesítésre került.

Az akkor még nem jogerős elsőfokú büntető ítélet a polgári perben 24. sorszám alatt pótlólag csatolásra került, így az is a polgári per anyagává vált. A büntető ügy iratait és az ítéletet a perbíróság megkeresése alapján a büntetőeljárást lefolytató bíróság hivatalos intézkedés útján küldte meg a II. rendű alperesnek. A polgári per során jelen per felperese (azaz a hivatkozott eljárás I. rendű alperese) nem élt iratbetekintési jogával.

A II. rendű alperes a ...G...-12-040.071. számú elsőfokú eljárásában 2013. január 11-én meghozott, 27. sorszám alatti ítéletével kötelezte az alpereseket (jelen per felperesét, és korábbi ügyvezetőtársát), hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek (NAV) 180 napon belül 66.058.184,- forintot és 661.000,- forint perköltséget, valamint egyetemlegesen fizessenek meg az államnak 1.536.000,- forint állam által előlegezett eljárási illetéket.

Az ítéleti tényállást a felek, illetőleg képviselőik szóban és írásban tett büntetőeljárásbeli nyilatkozatai, a tanúvallomások, és az ott rendelkezésre álló okirati bizonyítékok, a megelőzőleg keletkezett nyomozati iratok, és az elsőfokú büntetőbíróság I. rendű alperessel szembeni, akkor még nem jogerős ...B.../2012/30. számú ítéletének tényállása alapján állapította meg.