A Szolnoki Törvényszék P.20236/2017/54. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 13. §, 78. §] Bíró: Szántóné dr. Laczay Erika

Szolnoki Törvényszék

8.P.20.236/2017/54. szám

A Szolnoki Törvényszék, a dr. Vigyikán Péter ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve felperesnek - az Országos Bírósági Hivatal által képviselt I. rendű alperes neve I. rendű, II.rendű alperes neve II. rendű, dr. Vasady Lóránt Zsolt meghatalmazott által képviselt III.rendű alperes neve III. rendű alperesek ellen - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesi keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alperesnek fejenként 21.900 - 21.900 (huszonegyezer-kilencszáz - huszonegyezer-kilencszáz) Ft perköltséget, valamint az illetékes adóhatóság külön felhívására 245.800 (kettőszáznegyvenötezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, öt példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a becsatolt iratok alapján az alábbi

tényállást

állapította meg:

A felperes ügyvezetője volt a kft 1-nek, amelyet jogutód nélküli felszámolás folytán 2009. december 2-i hatállyal a cégjegyzékből törölt a Cégbíróság. A NAV hitelezőként 65.720.267 Ft követelést jelentett be. A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben a kft 1 2008. január 24. napján hitelszerződést kötött az kft 2-vel, amely alapján 59.400.000 Ft célhoz kötött kölcsönt biztosított számára. 2008. június 30-án az adós társaság tagjának a kft 3-nek tagi kölcsön és ezek kamata címén 38.718.732 Ft-ot fizetett ki.

A NAV a II. rendű alperesnél pert indított, jelen per felperese mint I. rendű alperes és név 1 II. rendű alperes ellen vezető tisztségviselő mögöttes felelősségének megállapítása és kártérítés megfizetése iránt. A per 7.G.15-12-040.071. számon folyt. A II. rendű alperes, mint elsőfokú bíróság az eljárás során beszerezte a Nyíregyházi Városi Bíróság 43.B.697/2012. számú büntető ügy iratait, amelyben az elsőfokú ítélet meghozatala megtörtént. A tényállást a felek, illetőleg képviselőik szóban és írásban tett nyilatkozatai, okirati bizonyítékok, a büntető eljárás során keletkezett nyomozati iratok, a büntetőbíróság I. rendű alperessel szembeni nem jogerős ítélete alapján állapította meg, 27. sorszám alatti ítéletében.

A Nyíregyházi Városi Bíróság 2012. december 12. napján kelt 43.B.697/2012/30. számú ítéletével az I. rendű alperes, azaz jelen per felperesének, mint vádlottnak a bűnösségét megállapította 1 rendbeli csődbűncselekmény bűntettében, ezért vele szemben büntetést szabott ki és 80.008.120 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

Jelen per felperesének meghatalmazott védője, név 2 ügyvéd a nyomozati iratokról kért teljes egészében másolatot, amelyet 2012. június 11. napján 871 oldal terjedelemben megkapott. Ezt követően a felperes, mint vádlott, személyesen terjesztett elő 2012. szeptember 30-án kérelmet. Ennek teljesítésére azért nem került sor, mert meghatalmazott védője október 3-án közölte telefonon a bírósággal, hogy a rendelkezésükre álló nyomozati iratokat átadják az ügyfélnek. Miután a büntető eljárás jogerősen befejeződött (2014. február 4.) ismételten iratmásolatot kért jelen per felperese 2014. április 24. napján. Az eljáró bíró másnap, azaz 2014. április 25. napján rendelkezett a másolatok kiadásáról, amelynek postázása április 28-án megtörtént. A felperes új védőjével 2014. május 8. napján felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyre tekintettel az iratokat a Kúriához felterjesztették. Jelen per felperese 2014. július 27. napján iratbetekintési kérelemmel fordult az eljáró bírósághoz, annak ellenére, hogy az iratok a Kúrián voltak. A járásbíróság még aznap tájékoztatta jelen per felperesét arról, hogy az iratok még nem érkeztek a Kúriáról. Majd a felperes 2014. december 23. napján ismételten másolat kiadási kérelmet nyújtott be, amelyet az eljáró bíróság 2015. február 6. napján teljesített 931 oldal terjedelemben. Ezt követően 2015. április 7. napján újabb másolat kiadási kérelmet terjesztett elő a felperes, amelyet a bíróság 2015. április 8. napján teljesíteni rendelt. Az iratok 2015. május 15. napján kerültek megküldésre azzal a tájékoztatással, hogy minden kért iratot nem találtak fel, és amennyiben a kézbesített iratokon túlmenően még másolat kiadási kérelme van, az oldalszám szerint jelezze igényét és a kért iratokat postán megküldik részére. Ennek ellenére jelen per felperese a járásbíróságtól további másolatot nem kért, hanem június 4. napján a Nyíregyházi Járásbíróság elnökéhez és a törvényszék büntető kollégiumvezetőjének írt panaszt arra hivatkozással, hogy a megküldött másolatok hiányosak és nincs iratjegyzék. Másolat kiadási kérelme 2015. június 22. napján újra-teljesítésre került.

A büntető ítélet a polgári perben 24. sorszám alatt csatolásra került, így a polgári per anyagává vált. A büntető ügy iratait a perbíróság megkeresése alapján a büntető eljárást lefolytató bíróság küldte meg a II. rendű alperesnek. A büntető per bírája végzéssel teljesítette a II. rendű alperes megkeresését, a büntető ügy irata a polgári peres eljárás bizonyítási anyagának részévé vált. A 12. számú jegyzőkönyv tanúsága szerint a tárgyaláson az iratok ismertetésre kerültek. A polgári per során jelen per felperesének, azaz a hivatkozott eljárás I. rendű alperesének lehetősége lett volna az iratbetekintésre, köztük megtekinthette volna az így beszerzett büntető iratokat is. Ezzel a jogával azonban a felperes nem élt.

A II. rendű alperes a 7.G.15-12-040.071. számú eljárásában 27. sorszám alatti ítéletében kötelezte az alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg a felperesnek 180 napon belül 66.058.184 Ft-ot és 661.000 Ft perköltséget, valamint fizessenek meg az államnak 1.536.000 Ft állam által előlegezett eljárási illetéket.