A Fővárosi Törvényszék P.22177/2015/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 251. §, 261. §, 296. §, 318. §, 332. §, 339. §, 340. §, 389. §, 523. §] Bíró: Borsodi Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22177/2015/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21461/2016/10., Kúria Pfv.22312/2017/6., 3294/2024. (VII. 24.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2015/12.

A Dr. Tóth T. Zoltán Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Tóth T. Zoltán) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

-

a Dr. Gerencsér András Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző ügyvéd: dr. Gerencsér András) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe.) II. rendű alperes ellen

kártérítés iránti perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 474.690,- (négyszázhetvennégyezer- hatszázkilencven) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak 448.524,- (négyszáznegyvennyolcezer- ötszázhuszonnégy) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

INDOKOLÁS:

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes neve (felperes) mint vállalkozó és a cég neve Kft. (korábbi I. rendű alperes) mint megrendelő között 2009. október 6-án vállalkozási szerződés jött létre az bevásárlóközpont bevásárlóközpontban található cég neve Kávézó kivitelezési munkálatainak elvégzése céljából.

2009. október 12-én feltételhez kötött tartozásátvállalási szerződés jött létre a cég neve Kft. mint kötelezett és II.rendű alperes neve (II. rendű alperes) mint tartozásátvállaló között. A szerződésben a kötelezett tájékoztatta a tartozásátvállalót, hogy a 2-es cég neve Kft-vel 2009. október 6-án vállalkozási szerződést kötött a cég neve Kávézó kivitelezési munkálatainak elvégzése céljából. Rögzítésre került, hogy a kötelezett a vállalkozási szerződés alapján 15.737.209,- Ft összegű vállalkozói díjjal tartozik, melynek alapja az általa leigazolt és elismert teljesítés. A tartozásátvállaló vállalását felfüggesztő feltétellel vállalta: II.rendű alperes neve tartozásátvállaló akkor lép a kötelezett helyébe, amennyiben az a tartozást sem pályázat alapján, sem önerőből kifizetni nem tudja.

2009. október 12-én a felperes mint jelzálogjogosult és a II. rendű alperes mint jelzálogkötelezett között jelzálogszerződés jött létre a felperes neve és a cég neve Kft. között 2009. október 6-án létrejött vállalkozási szerződés biztosítása céljából. A jelzálogkötelezett 2010. december 31-ig 15.737.209,- Ft és járulékai erejéig jelzálogjogot engedett a jelzálogjogosult javára a tulajdonában álló, szám frsz-ú Citroën Jumper típusú gépjárműre. A szerződés II. 1.) pont második bekezdése szerint a jelzálogkötelezett a gépjármű forgalmi engedélyét a jelzálogjogosult részére bemutatta, a gépjármű törzskönyvét pedig átadta.

2009. október 12-én a II. rendű alperes mint hitelező és a felperes mint adós között kölcsönszerződés jött létre. A szerződés szerint a hitelező kötelezi magát arra, hogy összesen 10.500.000,- Ft összegű kölcsönt nyújt az adós részére 3 ütemben (2009.10.12. - 4.400.000,- Ft; 2009.10.16. - 600.000,- Ft; 2009.10.26. - 5.500.000,- Ft). A szerződés alapján az adós a kölcsönt 2009. december 31-ig egy összegben köteles visszaadni. A felek ügyleti kamatot nem kötöttek ki. A szerződésben a felek azt is rögzítették, hogy a cég neve Kft. a felperessel 2009. október 6-án vállalkozási szerződést kötött a cég neve Kávézó kivitelezési munkálatainak elvégzése céljából, és amennyiben a megrendelő a vállalkozónak (jelen szerződés adósának) a vállalkozói díjat megfizetni nem tudná, úgy az adós a követelését a jelen szerződésben meghatározott kölcsöntartozásba beszámíthatja. A kölcsönszerződés alapján a II. rendű alperes 9.900.000,- Ft-ot fizetett meg a felperesnek, melyekről átvételi elismervény is készült (2009.10.12-én 4.400.000,- Ft-ot, míg 2009.10.27-én 5.500.000,- Ft-ot. ), míg 600.000,- Ft-ot a cég neve Kft. fizetett meg.

A felperes neve és a cég neve Kft. 2009. december 21-én vállalkozási szerződés teljesítésének lezárásáról szóló megállapodást is kötöttek, melyben a megrendelő a vállalkozó szerződésszerű teljesítését elismerte (2.3. pont). Rögzítésre került a megállapodás a 2.1. pontjában, hogy a megrendelő a vállalkozási szerződés alapján 5.000.000,- Ft + ÁFA (bruttó 6.250.000,- Ft) összeget fizet meg a vállalkozó részére vállalkozói díj címén (számla ellenében). Az is rögzítésre került, hogy ezen összegből 400.000,- Ft + ÁFA összeget a cégben található külső és belső pult takaró ajtóelőlapok, zárható iroda ajtó, oszlopok körüli szegélyek, dobogó üvegének cseréje és rögzítése, takarító szertartó szekrény lábazata, tapéta ajtó igazítása és kilincs elhelyezése, 3-as cég neve igényének megfelelő látványterv és külső pult átalakítása vállalkozó általi elhelyezését követően kerül kifizetésre. A felek azt is rögzítették, hogy a megrendelő kötbér és kártérítés címén 440.000,- Ft + ÁFA összeget a vállalkozó részére járó díjból levont és ezen levonás után állapították meg a felek a 2.1. pont szerinti díjazást.