A Szegedi Ítélőtábla Pf.20538/2012/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.538/2012/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla dr. Halasy Andrea ügyvéd által képviselt felperesnek - az alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2012. június 15. napján kelt 2.P.20.871/2012/7. számú ítélete ellen a felperes 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja.

Megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát a 2009. január 26. napján kelt, a Szeged Megyei Jogú Város Városrendezési, Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottságának tagjaihoz címzett levelének a felperes (felperes hozzátartozója) pozíciójára vonatkozó közlésével, amely azt sugallja, hogy a felperes a (felperes hozzátartozója) pozícióját kihasználva a képviseleti jogkörével esetlegesen visszaél, és ezzel összefüggésben az önkormányzati vagyon hanyag kezelésének gyanúja is felvetődhet.

Megsértette továbbá a felperes jóhírnévhez fűződő jogát a fenti levél felperesi érdekeltségbe tartozó gazdasági társaság által bérelt ingatlanrész bérleti díjának mértékére vonatkozó valótlan tényállításával, amely azt sugallja, hogy a felperes a helyzetét kihasználva érte el az érintett gazdasági társaság bérleti szerződésében kikötött alacsony bérleti díjat.

Az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

Az elsőfokú ítéletnek a kereset 3., 4., 5. és 8. pontját érintő rendelkezését helybenhagyja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltségre és az eljárási illetékre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A felperes másodfokú eljárással kapcsolatos költségét 30 000 (harmincezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

Az alperes az 1984. december 28. napján kelt szerződéssel bérbe vette az önkormányzati tulajdonban álló (település neve, ingatlan címe) szám alatti, nem lakás céljára szolgáló helyiséget, ahol a szenes pincéből maga által kialakított helyiségekben éttermet üzemeltet. Az alperes, illetve a bérbeadói jogokat gyakorló (I.) Zrt. között a bérleti díj tekintetében 2006. évben vita alakult ki. Az (I.) Zrt. a főtevékenységgel érintett 51 m2 terület után 1 500 Ft/m2/hó + áfa, a kiszolgáló jellegű tevékenység céljára rendelt 131 m2 terület után 750 Ft/m2/hó + áfa összegre kívánta a bérleti díjat felemelni. Az alperes ezzel szemben egységesen 550 Ft/m2/hó + áfa összegű bérleti díjat lett volna hajlandó fizetni.

A bérleti díj mértékében való megállapodás hiányában az (I.) Zrt. a helyiségbérleti szerződést 2007. július 31. napjára rendes felmondással indokolás nélkül felmondta 2006. június 29. napján.

Az alperes a 2007. július 28. napján kelt levelében a főtevékenységgel érintett terület vonatkozásában bruttó 1 000 Ft/m2/hó bérleti díj fizetésére tett ajánlatot 2007. augusztus 1. napjától kezdődően. Ajánlatát a bérbeadó nem fogadta el, ehelyett 2007. szeptember 1. napjától 12 év felmondási moratóriumot biztosítva a főtevékenységgel érintett területre 1300 Ft/m2/hó + áfa, a kiegészítő tevékenységgel érintett területre pedig 650 Ft/m2/hó + áfa díj megfizetésére tett újabb ajánlatot az alperesnek a 2007. augusztus 8. napján kelt levelében.

Az alperes a 2007. szeptember 11. napján kelt válaszlevelében 760 Ft/m2/hó összegű bérleti díj fizetését találta elfogadhatónak. A bérbeadó az ajánlatot nem fogadta el, s a 2007. november 8. napján kelt levelében közölte, hogy az alperes jogcím nélküliként nyilvántartott bérlővé vált, s erre figyelemmel döntésre terjeszti fel az alperes kérelmét a Városrendezési, Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottsághoz. Az alperes ügyét Szeged Megyei Jogú Város Városrendezési, Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottsága a 2007. október 10. napján és a 2007. november 21. napján tartott ülésén tárgyalta. A 3961-546/2007. (XI.21.) VTLB. határozatával megállapította, hogy az alperes, illetőleg az (I.) Zrt. között nem jött létre a bérleti díj vonatkozásában megállapodás.

A tulajdonos Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata a Szegedi Városi Bíróság előtt 4.P.22.364/2007. szám alatt pert kezdeményezett az alperessel szemben a helyiség kiürítése iránt. Az alperes védekezésként a felmondás érvénytelenségére hivatkozott, álláspontja szerint a felmondás nem volt jogszerű, mert a bérbeadó irreálisan magas összegű bérleti díjat kívánt vele szemben érvényesíteni. A perben igazságügyi szakértői vélemény került beszerzésre, amely az alperes által üzemeltetett étterem 2006. júniusra vonatkozó bérleti díjaként 510 Ft/m2/hó összeget jelölt meg reálisnak. A per a bíróság döntése nélkül zárult, mert a felek peren kívüli

- 3 -

Pf.II.20.538/2012/3. szám

megállapodást kötöttek, amelynek értelmében a bérleti jogviszonyt visszamenőleges hatállyal helyreállították, a bérleti szerződést - egyebek mellett - akként módosították, hogy a bérleti díj összegét a teljes bérelt terület után minimum 600 Ft/m2/hó összegre módosították.

A bérleti szerződéssel kapcsolatos peres és peren kívüli tárgyalásokban a tulajdonos, illetve a bérbeadó képviseletét a felperes látta el. A per időtartama alatt, 2007. november 26. napján a felperes irodájában a jelen per felperese és alperese a bérleti jogviszonnyal kapcsolatos jogvita tárgyában megbeszélést tartottak, az itt elhangzottakról az alperes a felperes hozzájárulása nélkül hangfelvételt készített.

A helyiség kiürítése iránti per folyamatban léte alatt az alperes egy 2009. január 26. napján kelt levelet juttatott el Szeged Megyei Jogú Város Városrendezési,Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottságának. A levél tartalma szerint annak célja a bizottság tagjainak a tájékoztatása arról, hogy a bérbeadói jogokat gyakorló önkormányzati cég a helyiségbérleti jogviszonyokban "zsarolásszerű eszközökkel érvényesíti jogszerűtlen követelését, és e követelése biztosítása érdekében hamis adatok szolgáltatásával vezeti félre a képviselőtestületet". A levél tartalmazza, hogy ezt alátámasztó bizonyítékként hangfelvétel áll az alperes rendelkezésére. Ezt követően az alperes beszámol arról, hogy az (I.) Zrt. a perbeli helyiségbérleti szerződést felmondta, ismertette a felmondás előzményeit, nevezetesen azt, hogy nem volt hajlandó elfogadni a bérbeadó "béremelési diktátumát", a felmondást nem tekinti érvényesnek. Hangsúlyozta, hogy a "bérbeadónak többször is a reális bérleti díjat meghaladó bérmódosítási ajánlatot" tett, amely azonban visszautasításra került, vagy arra választ sem kapott. Közölte, hogy a "bérbeadó erőfölényére és a tapasztalt személyes összefonódásokra tekintettel" és a vele szembeni "további jogsértések visszaszorítása érdekében" önkormányzati és országgyűlési képviselőktől is kért segítséget, majd így folytatja: