A Szegedi Törvényszék P.20871/2012/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 60. §] Bíró: Pap János

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

2 .P.20.871/2012/7.

A Szegedi Törvényszék Dr. Halasy Andrea ügyvéd (...) által képviselt ... felperes neve ... szám alatti felperesnek - ... alperes neve ... szám alatti alperes ellen - személyiségi jog megsértése miatt indult perében - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét a jóhírnév sértés tekintetében e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 21.000,- (Huszonegyezer) Ft, míg az alperes ugyancsak 21.000,- (Huszonegyezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

A felek ezt meghaladóan költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Szegedi Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást az alperes személyes előadása, a ... Városi Bíróság ... szám alatti per releváns iratai, valamint a jelen per során keletkezett egyéb iratok alapján állapította meg.

Az alperes, illetőleg a bérbeadó, Zrt.-1. között bérleti szerződés jött létre a ... szám alatti ingatlan tekintetében. Az ingatlanban az alperes éttermet működtet 1984. év óta, melyet egy szenes pincéből alakított ki.

Az alperes, illetőleg a bérbeadó, a Zrt.-1. között a bérleti díj tekintetében 2006. évtől vita alakult ki. A Zrt. a fő tevékenységgel érintett terület (51 m2) után 1.500,- Ft/m2/hó + Áfa, míg kiszolgáló célú tevékenység vonatkozásában, amely 131 m2-t érint, 750 m2/hó+Áfa összegű bérleti díjat követelt. Az alperes ezen ajánlatot nem tudta elfogadni, egységesen 550,- Ft/m2/hó/Áfa összeget lett volna hajlandó fizetni azzal, hogy a bérbeadó 20 éves felmondási tilalmat vállal. A bérbeadó vállalta, hogy a bérlői ajánlatra nyilatkozik 8 napon belül. E tényekről 2006. június 19. napján jegyzőkönyv készült.

A Zrt.-1, mint bérbeadó a helyiségbérleti szerződést 2007. július hónap 31. napjára rendes felmondással indokolás nélkül felmondta.

Az alperes 2007. július hónap 28. napján kelt levelében vállalta, hogy a bérleményben a fő tevékenység után 2007. augusztus hónap 1. napjától kezdődően bruttó 1.000,- Ft/m2/hó bérleti díjat fizet, melyet a környékbeli hasonló típusú bérlemények bérleti díjainak, számos összehasonlító adatnak az ismeretében tesz. A felperes ezen ajánlatot nem fogadta el. Ehelyett azt ajánlotta, hogy 2007. szeptember hónap 1. napjával 12 év felmondási moratóriumot biztosítva a fő tevékenység területére az alperes 1.300,- Ft/m2/hó+Áfa, a kiegészítő tevékenység területére pedig 650,- Ft/m2/hó+Áfa összeget fizessen meg. A levél 2007. augusztus hónap 8. napján kelt.

Az alperes 2007. szeptember hónap 11. napján kelt levelében, melyet a ... Megyei Jogú Város polgármesterének is megküldött, 760,- Ft/m2/hó összegű helyiségbérleti díjat lett volna hajlandó fizetni a teljes alapterület után. A Zrt-1. azonban ezt az ajánlatot sem fogadta el.

A 2007. november hónap 8. napján kelt levelében jelezte, hogy jogcím nélküliként nyilvántartott bérlővé vált az alperes és erre figyelemmel a vonatkozó jogszabályok alapján döntés re terjeszti fel az alperes kérelmét a Városrendezési Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottsághoz. Az alperes ügyét 2007. október hónap 10. napján, illetőleg 2007. november hónap 21. napján tárgyalta a ... Város Városrendezési Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottsága. 2007. november hónap 21. napján megtartott ülés végkonklúziójaként megállapította a bizottság 3961-546/2007. (XI. 21.) VTLB. számú határozatával, hogy az alperes, illetőleg a Zrt.-1. között nem jött létre megállapodás a bérleti díjra vonatkozóan.

A Zrt.-1. ezt követően peres eljárást kezdeményezett helyiség kiürítése iránt a ... Városi Bíróság előtt ... szám alatt figyelemmel arra, hogy az alperessel kötött bérleti szerződést felmondta, ám az alperes a jogszabályoknak megfelelően az ingatlant nem volt hajlandó a felperes birtokába adni. Az alperes kifejtette a perben azon álláspontját, amely szerint a felperesi felmondás nem volt jogszerű, mivel a felperes irreálisan magas összegű bérleti díjat kívánt az alperessel szemben érvényesíteni és a felmondást "retorzióként" kívánta az alperessel szemben alkalmazni, mivel az alperes az irreálisan magas, felemelt összegű bérleti díjat nem volt hajlandó elfogadni.

A perben Szakértő-1 igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő 2009. szeptember 15. napján készített szakértői véleményt, amely szerint a ... Étterem 2006. júniusra vonatkozó bérleti díja 510,- Ft/m2/hó.

A per megszüntetésre került, mivel az alperes és a Zrt-1. peren kívül megállapodtak, amely szerint 2007. évtől az alperes 600,- Ft/m2/hó bérleti díjat fizet a teljes, általa bérelt terület után.

Az alperes az önkormányzat már említett bizottságához a helyiség kiürítése iránti per folyamatban léte alatt, 2009. január hónap 26. napján levelet írt, amely többek között a következőket tartalmazza:

"Az alábbi előzmények miatt a helyiségbérleti ügyemben korábban már két ízben is fordultam bizottsághoz és a mostani beadványom is ehhez kapcsolódik:

A ... szám alatti helyiségre 1984. óta fennálló helyiségbérleti jogviszonyomat a bérbeadó rendes felmondással 2007. július hónap 31. napjával felmondta. A felmondás körülményei vitathatatlanná tették és utóbb a bérbeadó is elismerte, hogy azért mondott fel, mert nem voltam hajlandó elfogadni a béremelési diktátumát és az előzmények alapján az is egyértelmű volt, hogy a bérbeadó a felmondás kilátásba helyezésével egyúttal a velem szemben bérleti díj túlfizetésből a hosszú évek óta fennálló és sok éve elismert tartozása megfizetését is jogszerűtlenné akarta odázni. Ezért tudtam, hogy a felmondási joggal való visszaélés is, mint ilyen, érvénytelen (...). A bérbeadóval ezért közöltem, hogy a felmondást érvényesnek nem fogadom el és ha ellenem helyiség kiürítése iránti pert kezdeményez, a bíróságtól a joggal való visszaélés megállapítását fogom kérni. Függetlenül attól, hogy e per nekem kedvező végső kimenetelétől meg voltam győződve, szerettem volna elkerülni egy hosszú évekig tartó olyan pert, ami mind egzisztenciálisan, mind érzelmileg, idegileg rendkívül megterhelő, sőt a vállalkozásom ellehetetlenítésére is alkalmas lenne, ezért a bérbeadónak többször is a reális bérleti díjat meghaladó bérmódosítási ajánlatot tettem, amit ő vagy visszautasított vagy válasz nélkül hagyott. A bérbeadó erőfölényére és tapasztalt személyes összefonódásokra tekintettel és a velem szembeni további jogsértések visszaszorítása érdekében önkormányzati képviselőktől és országgyűlési képviselőtől is kértem segítséget. Tapasztalnom kellett azonban, hogy a bérbeadó annak érdekében, hogy a képviselők előtt a velem szemben alkalmazott rendes felmondását elfogadhatóvá tegye, megtévesztette, szándékosan félrevezette az ügyemben információt kérő városi és országgyűlési képviselőket is. Nem volt nehéz dolga, mert mindenki könnyebben hiszi el egy hatalmas apparátussal rendelkező bérbeadó igazát, mintegy kekeckedő kis vendéglátósét. Ezt a hendikepet a bérbeadó jól ki is használta és ennek hátrányos következményét mindmáig viselem. Sorozatos valótlan állításaival rossz színben tüntetett fel a képviselő-testület előtt. Hamisan azt állította például, hogy velem szemben csak a reális bér elérésére törekszik, velem nem lehet a reális bérleti díjban megállapodni, én voltam a megállapodás kerékkötője, töredékét fizetem annak, mint más becsületes vállalkozók, a város nyakán élősködöm, stb. vagyis mindent elkövetett annak érdekében, hogy minden megalapozott hivatkozásomat az önkormányzat előtt komolytalannak tüntesse fel.