A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27576/2015/16. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §, 120. §] Bíró: Varju László

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.576/2015/16.szám

A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Molnár Angelika (felperesi képviselő címe szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek, alperesi képviselő neve jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (3530 Miskolc, Kandia u. 12-14. szám) alperes ellen adólevonási jog megtagadása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 45.000,- (negyvenötezer) forint perköltséget alperes részére.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a NAV felhívására - a felhívásban közölt módon és időben - fizessen meg 116.760,- (száztizenhatezer-hétszázhatvan) forint le nem rótt eljárási illetéket a Magyar Állam javára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A bíróság a közigazgatási eljárás iratanyaga, felperes keresetlevele, alperes érdemi ellenkérelme alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes a 2012. októberi hónapra vonatkozó általános forgalmi adó bevallásában levonásba helyezte a cégnév1 Kft. 2012. október 8-ai ugyanilyen teljesítési időpontú 7.200.000,- forint adóalap és 1.944.000,- áfa összegről kiállított számlát. A számla szerint cím. szám alatti iskola tetőszigetelési és takarítási munkák szerződés szerint valósultak meg.

A elsőfokú hatóság a határozatszám1. számú megbízólevél alapján 2012. október hónapra vonatkozóan általános forgalmi adó adónemre kiterjedően bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le felperesnél.

Az ellenőrzés megállapításait a 2013. július 18. napján készült határozatszám2 számon iktatott jegyzőkönyv tartalmazza.

Felperes a fenti jegyzőkönyvre észrevételt terjesztett elő.

Az ellenőrzés határozatszám3 számon kiegészítő jegyzőkönyvet készített.

Felperes a kiegészítő jegyzőkönyvre észrevételt terjesztett elő.

A elsőfokú hatóság a 2015. július 8. napján kelt határozatszám4 számú határozatában az adózó terhére általános forgalmi adó adónemben 1.946.000,- forint adókülönbözetet állapított meg, mely után 973.000,- forint adóbírságot szabott ki.

Indokolásában rögzítette, hogy semmi nem igazolja, hogy a cégnév1 Kft. bármilyen munkát végzett volna az abaújszántói iskola felújításokkal kapcsolatosan. A számla és a szerződés hiteltelenségéről a felperesnek is tudnia kellett, hiszen a rajtuk szerepelő cím. szám alatt található Integrált Szociális Szolgáltató Központnál sem a felperes, sem a cégnév1 Kft. nem végzett munkát.

Fenti határozattal szemben felperes fellebbezést terjesztett elő.

Az alperes jogelődje, a alperesi jogelőd 2. a 2015. szeptember 24. napján kelt határozatszám5 iktatószámú határozatával a elsőfokú hatóság határozatszám4 számú határozatát helybenhagyta.

Indokolásában a számlázott gazdasági esemény megvalósulásának és a vitatott számla hiteltelenségének hiányát az alábbiakra alapozta:

- a felperes a cégnév1 Kft.-vel az cím. szám alatti iskola felújítási, átépítési, korszerűsítési, homlokzati hőszigetelési és egyéb kőműves munkák végzésre kötött szerződést, a vitatott számla pedig tetőszigetelési és takarítási munkákról került kiállításra.

- A felperes az észrevétele mellékleteként becsatolta a helyesbítő számlát ugyan, azonban a számlázott munka megvalósulása semmivel nem bizonyított.

- Az helységnév Önkormányzat által a felperesi társasággal kötött építési szerződésben cím2. szám alatti iskolát érintően szerepel ugyan szigetelés, azonban felperes - a nyilatkozatok alapján - csak a gépészeti munkák és a nyílászárók cseréjéhez vehetett igénybe alvállalkozót, a szigetelési munkák elvégzéséhez nem.

- A polgármester nyilatkozata szerint az energetikai szerződés keretében a felperes a cím2. szám alatti iskolán homlokzati hőszigetelést, nyílászáró cserét, fűtés korszerűsítést, födém szigetelést végzett, tetőszigetelést, takarítást azonban nem.

- A kivitelezés műszaki ellenőre, név1 nyilatkozata szerint felperes tetőszigetelést nem végzett, ugyanis a födémszigetelés és a homlokszigetelés ettől eltérő tevékenység.

- A becsatolt építési naplóban pedig tetőszigetelési munkavégzés nem szerepel.

- Rögzítette, hogy a felperes olyan munkákról fogadott be számlát a cégnév1 Kft.-től, amely munka elvégzésére egy másik társasággal - cégnév2 Kft. - már korábban szerződést kötött és a teljesítési igazolások szerint elvégzett tetőszigetelési munkáról számla kiállításra került.

- A munkavégzést alátámasztó teljesítési igazolások, elszámolások vagy egyéb okiratok nem kerültek becsatolásra.

- A számlázott gazdasági esemény megvalósulása a számlakibocsátó társaság részéről sem volt igazolható, hiszen iratanyag nem volt beszerezhető.

- A számlakibocsátó cégnév1 Kft. képviselője a munkák végzéséről nem tudott nyilatkozni.

- Nem igazolt továbbá az alvállalkozó, illetve a cégnév1 Kft. további alvállalkozója részéről történő teljesítés sem.

A fenti határozattal szemben felperes - jogi képviselője útján - keresetlevelet terjesztett elő, melyben elsődlegesen az alperesi határozat megváltoztatását, az adóhiány, adóbírság és késedelmi pótlék törlését, míg másodlagosan az alperesi határozatnak az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályú hatályon kívül helyezését kérte perköltségben való marasztalás mellett.