A Kaposvári Járásbíróság P.20780/2009/32. számú határozata kártérítés (BŰNCSELEKMÉNNYEL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bíró: Éles Róbert

A Kaposvári Városi Bíróság

7.P.20.780/2009/32.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Kaposvári Városi Bíróság Dr. Farkas Géza ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - a Dr. Kocsis Tamás ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve II. r., III.rendű alperes neve III. r. alperesek ellen bűncselekménnyel okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi II.rendű alperes neve II. r. és III.rendű alperes neve III. r. alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek 3.501.303,-(hárommillió-ötszázegyezer-háromszázhárom)Ft tőkét, valamint ezen összegnek 2003. október 1. napjától a kifizetés napjáig járó jogszabályban megállapított mértékű kamatát.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek 437.831,- (négyszázharminchétezer-nyolcszázharmincegyezer)Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy 199.305,-(százkilencvenkilencezer-háromszázöt) Ft feljegyzett eljárási költséget a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Városi Bíróságnál írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Abban az esetben, ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000 Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezni, csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság a ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében is kérheti.

I n d o k o l á s

A Kaposvári Városi Bíróság ... számú 2008. február 11. napján kelt ítéletében I.rendű alperes neve t, mint I. r. vádlottat bűnösnek találta - többek között - magánokirat hamisítás vétségében, II.rendű alperes neve t, mint II. r. vádlottat bűnösnek találta társtettesként elkövetett lopás büntettében, III. r. alperes, III. r. vádlottat bűnösnek találta lopás büntettében. A bíróság az ítéletében felperes neve magán fél által előterjesztett polgárjogi igényt a törvény egyéb útjára utasította.

A Kaposvári Városi Bíróság mint Bűntető Bíróság által meghozott ítélet indokolás részében irányadó tényállásként rögzítette, hogy a Kaposvári Városi Ügyészség II.rendű alperes neve II. r. és III.rendű alperes neve III. r. vádlottakkal szemben vádiratot nyújtott be, és ezen vádiratban őket lopás bűntettével vádolta. A vádirati tényállás lényege szerint II.rendű alperes neve II. r. vádlott 2003. február 24. napján árverésen megvásárolta a terület1 hrsz.-ú erdőterületet, majd azt 2003. augusztus 27. napján eladta név1 ... lakosnak. 2003. őszén II. r. és III. r. vádlottak a szomszédos a terület2 hrsz.-ú felperes neve sértett erdőterületet kitermelték, egy bajai fakitermelő brigáddal.

A kitermelt fát a Kft1Kft-n keresztül a Kft2 Kft. és a Kft3 Kft.-nek értékesítették, ily módon a vádlottak a fenti cselekményükkel a sértettnek 4.325.000,-Ft kárt okoztak 495m3 égerfa eltulajdonításával. Az ügyészség I.rendű alperes neve I. r. vádlottat magánokirat hamísítás vétségével vádolta.

A Somogy Megyei Bíróság .... számú végzésben II.rendű alperes neve II. r. és III.rendű alperes neve III. r. vádlottak vonatkozásában a Kaposvári Városi Bíróság ... számú ítéletét felülbírálva az ítéletet helybenhagyta 2008. június 23. napján. A másodfokú bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy megállapítható, hogy a városi bíróság az eljárási szabályok betartásával járt el, a tényállást II.rendű alperes neve II. r. és III.rendű alperes neve III. r. vádlottak tagadásával szemben a tanúvallomások és okirati bizonyítékok alapján, azok mérlegelésével megalapozottan állapította meg. A másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy az első fokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat mérlegelési körébe vonva, a mérlegelés tevékenységébe vonva, logikai hibát nem vétett, a városi bíróság indokaival a megyei bíróság egyetértett. Kitért továbbá a másodfokú bíróság arra is, hogy a védelem részbizonyítás elrendelésére irányuló indítványát a megyei bíróság nem találta megalapozottnak, mert a Földhivataltól beszerzendő adatok a II. és III. r. vádlottak által elkövetett bűncselekmény megcáfolására nem alkalmasak. Az ügyben keletkezett erdészeti szakértői vélemény helyessége kapcsán kétségek nem merültek fel, így további bizonyítás felvétel e körben sem szükséges.

II.rendű alperes neve II. r., III.rendű alperes neve III. r. vádlottak a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához felülvizsgálati indítványt terjesztettek elő. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága .... számú végzésében II.rendű alperes neve II. r. és III.rendű alperes neve III. r. terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elutasította.