Az Egri Törvényszék B.9/2015/25. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 258. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 36. §, 37. §, 38. §, 61. §, 62. §, 72. §, 79. §, 80. §, 92. §, 160. §] Bírók: Jávori Tünde, Pénzes Emil, Tersztyánszky Éva

Egri Törvényszék

11.B.9/2015/25. szám

Az Egri Törvényszék Egerben a 2015. április 21. és szeptember 15. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

a 2014. augusztus 15. napjától őrizetben, majd augusztus 17. napjától előzetes letartóztatásban lévő:

vádlott neve vádlott aki születési helye született, születési idő

anyja neve: vádlott anyja neve

lakóhelye: lakcím

jelenlegi fogvatartási helye: megye neve Megyei Büntetés- végrehajtási Intézet

személyi igazolványának száma: okmányszám

magyar állampolgár

bűnös: a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző emberölés bűntettében.

Ezért őt a bíróság 6 (hat) év szabadságvesztésre és 6 (hat) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapítja meg.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt.

A vádlott a szabadságvesztés büntetésből legkorábban annak kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az eljárás során lefoglalt és az Egri Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. szám alatt bevételezett 4. sorszám alatti kést elkobozza. Az 1. sorszám alatti póló, a 2. sorszám alatti alsónadrág, a 3. sorszám alatti egy pár zokni, az 5. és 6. sorszám alatti DNS-maradványok lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el. A 7. sorszám alatti póló, a 8. sorszám alatti derékszíj, a 9. sorszám alatti egy pár cipő, a 10. sorszám alatti alsónadrág, a 11. sorszám alatti nadrág és a 12. sorszám alatti egy pár zokni lefoglalását megszünteti és a vádlottnak kiadni rendeli.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 517914,- (ötszáztizenhétezer-kilencszáztizennégy) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

A Heves Megyei Főügyészség B.906/2014/14-I. számú vádiratában vádlott neve vádlottal szemben a Btk. 160.§ (1) bekezdésébe ütköző emberölés bűntette miatt emelt vádat.

A tárgyaláson perbeszédében az ügyész a vádirati tényállást - a cselekmény jogi minősítése érintetlenül hagyása mellett - az alábbiak szerint módosította.

A 2. bekezdés 3. mondatát akként, miszerint a disznóvágásból a sértett és az élettársa, tanú 9 a település neve, út neve, szám szám alatt található nemzeti dohányboltba ment, ahova 15 és 15 óra 30 perc közötti időben már ittas állapotban érkeztek. A dohányboltban sört vásároltak, melyet a trafik előtti padon elfogyasztottak, majd onnan a sértett 16 óra körüli időben, közepesen ittas állapotban érkezett haza az élettársával.

A vádirat 3. bekezdésének 2. mondatát követően aszerint módosította, hogy a veszekedés miatt tanú 9 elhagyta a helyszínt. Ezt követően a vádlott és a sértett kölcsönösen bántalmazni kezdték egymást, melynek során ifj. vádlott neve sértett többször kis-közepes erőbehatással ököllel megütötte a vádlott fejét és a mellkasát, mire a vádlott is többször megütötte a sértettet a mellkasán, majd a sértett megszorította a vádlottat, ezt követően hirtelen elengedte őt. A vádlott ekkor átszólt a szomszédban lakó vezetéknév házaspárnak, hogy a fia viselkedése miatt telefonon értesítsék a rendőrséget. Ezután a sértett elölről bement a házba, ahová a vádlott hátulról, a konyha felől követte. A ház folyosóján ismételten kölcsönösen ütlegelték egymást, majd a vádlott ekkor visszament a konyhába és a régi típusú tekerőgombos rádió tetején egy lila színű tálcán elhelyezett, a sértett által a reggeli disznóvágáshoz használt eszközök közül felkapott egy 30 cm hosszú, 20,5 cm pengehosszúságú, kétélű, fanyelű kést, majd azzal visszament a folyosóra, ahol bökő, hadonászó mozdulatokat tett a sértett irányába, majd a késsel szemből nagy, illetve kis-közepes erővel kétszer mellkason szúrta a sértettet. A bekezdés további részét változatlanul fenntartotta.

A vádirat 2. oldalának 6. bekezdését aszerint módosította, hogy a verekedés következtében a vádlott a bal halánték, falitájék bőr alatti vérbeszűrődését, a homlok baloldalának két rendbeli hámhorzsolását, a bal fülkagyló felületes, kis terjedelmű folytonosság-megszakadásait, a bal alsó egyes fog ficamát, a bal lapockatájék bőr alatti vérbeszűrődését, a hát jobb alsó területének hosszanti, vonalas bőr alatti vérbeszűrődését, a jobb felkar szintén csíkszerű, haránt irányú bőr alatti vérbeszűrődését, a jobb térdkalács hámhorzsolását, a bal kulcscsont alatti árok és bal váll mellső felszínének bőr alatti vérbeszűrődését szenvedte el azzal, hogy sérülései gyógytartama külön-külön és együttesen is 8 napon belüliek.

vádlott neve vádlott nős családi állapotú, kiskorú gyermeke, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Az érettségizett vádlott gépésztechnikus szakképzettséget szerzett, jelenleg nyugdíjas, havi nettó 60 ezer forint jövedelemre tesz szert. Vagyona két külterületi szántóföld, melyek értéke ismeretlen, továbbá 2 millió forint tartozás terheli, amit havi 40 ezer forintos részletekben törleszt feleségével közösen. Büntetlen előéletű.

vádlott neve vádlott együtt élt feleségével, vele azonos nevű fiával és annak élettársával, személy neve-val, a település neve, út neve, szám alatti, felesége tulajdonában álló családi házban. tanú 9 mintegy három hónapja élt velük, miután ifj. vádlott neve- szülei előzetes megkérdezése és beleegyezése nélkül - őt hazavitte. Ifj. vádlott neve és szülei viszonya évek óta feszültséggel teli volt, aminek fő oka abban rejlett, hogy ifj. vádlott neve alkoholista életmódot folytatott, munkahelyét elveszítette, ugyanakkor milliós nagyságrendű adósságot halmozott fel, melyet helyette szülei fizettek vissza, kölcsön felvétele árán.

Többször, tettlegességig fajuló konfliktusok tarkították életüket, melynek során ifj. vádlott neve ittas állapotban dühöngött, tört, zúzott és több esetben eleinte csak apjára, a vádlottra, majd később anyjára is rátámadt, apjának sérüléseket is okozott.

2014. augusztus 15-én korán reggel ifj. vádlott neve, tanú 8hoz készült disznóvágásba, egyúttal magával akarta vinni otthonról a fűkaszát, hogy tanú 8nál a füvet - korábbi ígéretének megfelelően - levágja. A vádlott a fűkasza elvitelét megtiltotta, azt azzal indokolta, miszerint a működtetéshez szükséges üzemanyagot és damilt is vennie kellene a fiának ahhoz, hogy azt használhassa. Ifj. vádlott nevet a disznóvágásra a délelőtt folyamán követte tanú 9 is, ahol mindketten fogyasztottak alkoholt. Onnan így már mindketten ittas állapotban távoztak. A út neve út szám szám alatt lévő Nemzeti Dohánybolthoz 15 óra-15 óra 30 perc körüli időben érkeztek meg, ahol sört vásároltak és azt el is fogyasztották a dohánybolt előtti padon. Ifj. vádlott neve az ott dolgozó személy neve-nak is elpanaszolta, hogy a vádlott nem adta oda neki reggel a fűkaszát, élettársával folytatott beszélgetése során is háborgott emiatt és megemlítette, hogy majd elbeszélget az apjával.