A Szegedi Törvényszék P.21551/2016/37. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, (3) bek., 244. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:53. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

Szegedi Törvényszék

1.P.21.551/2016/37.

A Szegedi Törvényszék a Petrássy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Petrássy Miklós ügyvéd címe.) által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Izsák Péter ügyvéd (címe) által képviselt alperes nevealperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében - melybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Jakab Tamás ügyvéd (címe) által képviselt ...Zrt. neve, címe beavatkozott meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül elnézést kérő magánlevél formájában adjon elégtételt a felperesnek az egészséghez fűződő személyiségi joga megsértése miatt.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.500.000,- Ft (egymillió-ötszázezer) Ft-ot és ezen összeg után 2014. március hó 19. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintet naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Mindegyik fél a saját költségeit maga viseli.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 165.000,- (százhatvanötezer) Ft állam által előlegezett költséget.

Ezt meghaladóan az állam által előlegezett költséget és a le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett de, a Szegedi Törvényszéknél írásban, 4 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres felek előadása, a csatolt okiratok, tanú1 és tanú2 tanúk vallomása és a ...i Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar Igazságügyi Orvostani Intézetének szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2013. május 27. napján jelentkezett az alperes idegsebészeti ambulanciáján másfél-két évvel ezelőtt kezdődő alsóvégtagi gyengeség miatt, mely az ellátását megelőzően fokozódott. A képalkotó vizsgálatok (röntgen, MRI) a nyaki V. csigolya elmozdulását, a porckorong kiszakadását és következményes gerincvelő kompressziót, illetve a VI-VII-es blokkcsigolyát igazoltak. A panaszok miatt a felperest műtétre előjegyezték, majd a felperest 2013. június 2. és június 17. között az idegsebészeti osztályon kezelték. Ennek során június 13-án a nyaki IV. és V. porckorongokat, a sérvet és a csontos kinövéseket eltávolították, a IV-VI. csigolyákat fémanyag beültetésével rögzítették. A felperes állapota a 2013. szeptember 16-ai lelet alapján "sokat javult, lényegében panaszmentes" volt. A 2013. szeptember 24-ei magánrendelésen rögzítettek szerint keze panaszmentes, de járása még ügyetlen és feszes volt.

A felperesen 2014. január 21. napján elvégzett MRI vizsgálat a II-III., III-IV. porckorongok mérsékelt degenerációja mellett a nyaki VI. csigolya magasságában a gerincvelő kompresszióját igazolta. 2014. január 27. napján az alperes orvosa a nyaki VI. csigolya laminectomiáját javasolta. 2014. március 12. napján a felperest a tervezett műtét miatt a ...i kórház kardiológiáján vizsgálták, ahol a műbillentyű miatti véralvadásgátló kezelését (Warfarin) kismolekula tömegű heparinra (LMWH) váltották 2014. március 14. napjától.

A felperes a 2014. március 17. napján került felvételre az alperes idegsebészeti klinikájára a műtét elvégzése céljából. Felvételekor rögzítették, hogy csoszogva, kis lépéseken, bizonytalanul járóképes, a vizsgálatakor a felső és alsó végtagon is idegrendszeri eltéréseket észleltek. A lázlapon rögzítették március 17-én az LMWH (2x0,6 ml (Clexane) alkalmazását, a gyógyszerlistában Warfarin származék nem került feltüntetésre. A Clexane alkalmazása a gyógyszerrendelési lapon is rögzítésre került 2014. március 17-ei dátummal. A felvételkor kitöltött nyomtatványon a rendszeres gyógyszerei rubrikában rögzítésre került a Warfarin, mely fölé egy vonallal húzva a Clexane-t is rögzítették. 2014. március 18. napján elvégezték a műtéti beavatkozást (CV-VI. laminectomia), drain behelyezés után a sebet zárták. A dekurzusban 19-án rögzítették az LMWH profilaxist, a gyógytorna megkezdését, valamint kötéscserét. A március 20-ai dekurzusban rögzítésre került, hogy a "beteg izomereje a műtét előttihez képest kissé enyhébb", március 21-én az, hogy a "beteg izomereje a gyógytorna ellenére is stagnál", március 22-én az, hogy a beteg "izomereje nem javuló", március 23-án kontroll MRI vizsgálat történt, mely a gerinccsatornában vérömleny jelenlétét igazolta. A vizsgálat során a gerincvelő kompresszió mértéke az előzőekhez képest számottevően fokozott volt. Az MRI felvételen észlelt eltérés miatt 2014. március 23-án ismét műtétet végeztek a keményburok felett és a lágyrészekben elhelyezkedő vérömlenyt eltávolították, a sebet draincső behelyezése mellett zárták. A behelyezett draincsövet 2014. március 26-án távolították el a dekurzus bejegyzések szerint a beteg állapota ezt követően "javuló" volt. A felperes 2014. április 7. napján a ...i Kórház Rehabilitációs Osztályára került átszállításra, ahol járástanítás történt. 2014. augusztus 1-jei elbocsátásakor kerekesszékkel önállóan közlekedett, járókeret segítségével 10-15 métert tudott megtenni, továbbá széklet- és vizelettartási panaszai is voltak. 2014. augusztus 22. és október 22. között a felperest ismét a rehabilitációs osztályon kezelték ahol két könyökmankóval önállóan járóképessé vált. A 2014. október 7-ei MRI vizsgálat gerincvelő kompressziót nem igazolt, de a nyaki VI. csigolya magasságában a gerincvelő károsodásának jelei észlelhetőek voltak.

A felperesnél kialakult és jelenleg is észlelhető állapot az alperes által 2014. március 18. napján végzett gerincsebészeti beavatkozás szövődményeként jelentkező vérzéssel és a következményes gerincvelő kompresszió által okozott gerincvelő károsodással áll közvetlen ok-okozati összefüggésben.