A Fővárosi Törvényszék P.25137/2010/42. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 77. §, 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 355. §, 359. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 4. §, 6. §, 12. §, 16. §, 29. §, 94. §] Bíró: Ocskó Eszter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2010/42.

A Fővárosi Törvényszék

a Sár és Társai Ügyvédi Iroda - eljáró ügyvéd: dr. Horváth Katalin (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes cime.) felperes

a Nagy és Pál Ügyvédi Iroda - eljáró helyettes ügyvéd: dr. Főző Virág (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. rendű és

a dr. Szilágyi István Ügyvédi Iroda - eljáró ügyvéd: dr. Szilágyi István (ugyved cime.) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.r. alperes cime.) II. rendű és

III.rendű alperes neve (III.r. alperes cime.) III. rendű alperesek

ellen

szerzői jogsértés megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperes számára 100.000,- Ft (százezer forint), míg a II. és III. rendű alperesek számára külön-külön 174.600,- Ft (százhetvennégyezer hatszáz forint) - 174.600,- Ft (százhetvennégyezer hatszáz forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet előterjeszteni 3 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányult, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes elismert színházrendező, a nev Színház Intézet, a Magyar Színpadi Rendezői Testület és a név Társaság tagja, számos színdarab rendezője és dramaturgja. A nev Főiskola tanára, korábban pedig a nev Egyetem elismert oktatója volt.

2009. decemberében felperest felkereste II.rendű alperes neve II. rendű alperes, aki korábban tanítványa és kollégája volt felperesnek, hogy II. rendű alperes ötlete alapján nyújtson segítséget a balett-adaptáció elkészítéséhez. Felperes ezt elvállalta, így II. rendű alperessel közösen elkezdtek dolgozni a balett szüzséjén 2009. december 30-án. A felperes és II. rendű alperes az eredeti irodalmi mű alapján kidolgozták a balettet: cselekményszál, jelenetek egymásutánja, fizikai mozgásokat, a balett dinamikáját, valamint az eredeti mű alakjainak lelki rendszerét is kidolgozták és adaptálták a táncművészetre.

Az I. rendű alperes, a I.rendű alperes neve, a 2010/11-es évadban műsorra tűzte 1-es szemely: mu cime című művének balett adaptációját (Balett). A felperes által csatolt ujsag neve, mely 2010. májusában került kiadásra és 2010/11-es évadra vonatkozott, és mely ugyanezen tartalommal a www.honlap neve <http://www.honlap neve/> internetes oldalon is megjelent, feltüntetésre került a balett III.rendű alperes neve - II.rendű alperes neve - I. és II. rendű alperesek - nevének feltüntetésével. A balett azonban nem került bemutatásra sem az adott évadban, de a mai napig sem.

Felperes 2010. július 21-én nyújtott be keresetet az alperesekkel szemben, melyet a per során módosított. A módosított keresetében a felperes a szerzői jogról szóló (Szjt.) 94.§-a és Ptk. 339.§ (1) bekezdése alapján, a Ptk. 355.§ (1) és (4) bekezdései alapján, továbbá a 359.0 (1) bek. alapján kérte:

- annak megállapítását, hogy I. rendű alperes megsértette a felperes az Szjt. 12.§-ban foglalt névfeltüntetéshez és szerzői minőség kétségbevonása elleni védelemhez való jogát azáltal, hogy a hivatkozott ujsag neve, valamint a www.honlap neve <http://www.honlap neve/> honlapon nem tüntette fel felperes nevét a szerzők között;

- I. rendű alperes eltiltását a felperes szerzőségének jövőbeni kétségbevonásától, azaz attól, hogy a jövőben I. rendű alperes keretében létrejött, a felperes által is alkotott szüzsén alapuló, mu cime című balett adaptációról szóló bármilyen közlést a felperes szüzsé- illetve librettó szerzőként való névfeltüntetése nélkül tegyen közzé;

- I. rendű alperes eltiltását a jogsértéstől, azaz attól, hogy az I. rendű alperes 1-es szemely mu cime című drámájából készült balett adaptációja megvalósításához a felperes által is alkotott szüzsét és az ezen alapuló bármely más művet, balett adaptációt az Szjt. 16.§ (1) bekezdése szerint előírt szabályszerű felhasználási szerződés, továbbá az Szjt. 16.§ (4) bekezdése szerint előírt arányos jogdíj megfizetése nélkül bármilyen módon felhasználja beleértve különösen, de nem kizárólagosan a felperes által is alkotott szüzsé bármilyen, akár irodalmi műként, akár balett műként történő átdolgozását, a felperes által is alkotott szüzsén alapuló kész balett mű nyilvános előadását;

- nyilvános elégtételadást, azaz I. rendű alperes költségén történő közzététele az ítélet rendelkező részének a www.honlap neve <http://www.honlap neve/> internetes felületen, annak főoldalán ½ képernyőméretben, keretben, 3 hónapon keresztül, továbbá a 1-es napilap és a 2-es napilap napilapokban 1/8 - 1/8 ad oldal terjedelemben, keretben, egy alkalommal;

- I. rendű alperest 1.500.000,- Ft gazdagodás megfizetésére a felperes szerzői művének felhasználása során, valamint 500.000,- Ft összegű nemvagyoni kártérítés megfizetésére a felperes szerzői jogainak megsértése miatt.

II. és III. rendű alpereseket a fentiekben foglaltak tűrésére kötelezni. Felperes kérte továbbá az alperes perköltségben történő marasztalását.

Alperesek a kereset elutasítását kérték, valamint felperest az alperesek részére perköltség megfizetésére kötelezni. Vitatta, hogy a felperes a perbeli táncműnek szerzője lenne. Alperesek a mű tekintetében felperesnek pusztán dramaturgként történő közreműködését kívánták, egyfajta technikai segítségnyújtást kértek tőle. Alperesi álláspont szerint felperes nem végzett szerzői alkotó munkát, hanem a tevékenysége klasszikus dramaturgi munka, mely a hatályos szerzői jogi törvény szerint nem tárgya a szerzői jogvédelemnek. Alperesi álláspont szerint a felperes klasszikus dramaturgi feladatokat látott el a mű elkészítésének első 3 hónapjában. Nem végzett tehát olyan munkát, mely eredeti, egyéni jelleggel bírna, s ezáltal szerzői jogi oltalmat élvezne. Vitatták a felperesi kézi szüzsé (libretto) általuk történt felhasználásának tényét.

Hangsúlyozták továbbá alperes, hogy a per tárgya a Balett előadás, mint irodalmi műből elkészített táncos adaptáció, mely 2010/11-es évadra sem, de a mai napig sem készült el. Bemutatásra a Balett nem került. Ezáltal alperesek álláspontja az, hogy nincs olyan kész mű jelenleg, mely az Szjt 4.§ -a alá tartozna, s ezáltal védettséget élvezne. A balett ugyanis a bemutatással válik szerzői jog által védetté.