A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40302/2011/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Bánki Horváth Mária, Felker László, Levek Istvánné

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.302/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kiss György Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a dr. Hamvai Julianna ügyvéd által képviselt alperes ellen számlatartozás megfizetése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2011. február 2-án kelt 3.G.40.287/2010/13. számú ítélete ellen az alperes részéről 14. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja;

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000 (kettőszázezer) forint másodfokú perköltséget, és az államnak külön felhívásra 626.600 (hatszázhuszonhatezer-hatszáz) forint feljegyzett jogorvoslati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes 1991-től a ... Strandfürdő üzemeltetője volt.

A felperes és az alperes 2002. december 20-án együttműködési megállapodást írtak alá a ... termálvíz-vagyon közösen történő hasznosítása céljából.

A szerződés 9. pontja szerint a vízügyi hatóság részére fizetendő vízkészlet-hasznosítási járulékot az alperes a neki jutó kontingens arányában viseli, és a vízkészlet-hasznosítási járulékot számla ellenében fizeti meg a felperesnek.

A 11. pont értelmében az alperes a gazdasági céljai érdekében kitermelt vízmennyiség után a felperes részére meghatározott összegű éves vízdíjat tartozik fizetni azzal, hogy a vízdíjtérítési kötelezettsége 2006. január 1. napjától kezdődően áll fenn, ezen időpontig vízdíjfizetési kötelezettség nem terheli.

Az alperes 2006 februárjában arra hivatkozással, hogy a magas vízdíjköltség gazdaságtalanná teszi a fürdő működését, a 2006. évre vízdíjmentesség engedélyezését kérte a felperesi önkormányzat képviselő testületétől.

A képviselő testület a 2006. március 14-i ülésén meghozott ... számú határozatának 8. pontjában a 2006. évre vonatkozóan helyt adott az alperes strand-vízdíjfizetési kötelezettsége elengedésére irányuló kérelmének.

Az alperes 2007 tavaszán ismételten a vízdíj elengedése iránti kérelemmel fordult a felpereshez, amit a képviselő testület 2007. árpilis 12-i ülésén megtárgyalt, és a ... számú határozatával úgy döntött, hogy az alperest 2007. évre mentesíti a vízdíj megfizetése alól.

A felperes 2008. február 27-én kelt levelében felszólította az alperest a 2004. III. negyedévtől 2007. III. negyedév végéig terjedő időszakra fennálló 10.069.034 forint összegű vízkészlet-hasznosítási járulékfizetési kötelezettségének teljesítésére, arra is utalva, a vízkészlet-hasznosítási díjról visszamenőlegesen kiállított és a 2008. január 10-i keltezésű jegyzői kísérőirattal megküldött számlákat az alperes visszaküldte, vitatva a fizetési kötelezettsége fennálltát, annak ellenére, hogy felperes képviselő testülete csak a vízdíjfizetési kötelezettség alól adott felmentést az alperes részére.

A felperes képviselő testületének 2008. május 29-i ülésén az alperes vízkészlet-járulék ügyének megvitatása keretében a felperes polgármestere arról tájékoztatta a képviselő testületet, hogy az alperes álláspontja szerint a vízdíjfizetési kötelezettség alóli mentesítéskor arról is szó volt, hogy az alperesnek vízkészlet-használati díjat sem kell fizetnie, de ez nem került jegyzőkönyvbe, a vízkészlet-használati díj kiszámlázására a polgármesteri tájékoztató szerint azért nem került sor, mert "mi is úgy értelmeztük, hogy ez alól is mentesítettük" az alperest, ugyanakkor a megtalálható okiratokban és a képviselő testületi határozatokban is csak a vízhasználati díj elengedése szerepel, a vízkészlet-járulék elengedése nem. A polgármester azt javasolta a képviselő testületnek, hogy az alperes tartozását más jogcímen fizesse meg. A képviselő testület végül ezen ülésén nem döntött az alperes vízkészlet-hasznosítási járulék tartozása ügyében, majd pedig a 2008. július 3-i képviselő testületi ülés levette napirendjéről ezt a kérdést.