A Budapest Környéki Törvényszék G.40287/2010/13. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 233. §] Bíró: Fekete Margit

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40287/2010/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40302/2011/4.

***********

Pest Megyei Bíróság

3.G.40.287/2010/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság Dr. Kiss György ügyvéd (....) által képviselt

Felperes neve (...) felperesnek

Dr. Hamvai Julianna ügyvéd (....) által képviselt

Alperes neve Kft. (....) alperes ellen számlatartozás megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T ET :

A Pest Megyei Bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.444.086,- Ft (azaz: tízmillió négyszáznegyvennégyezer nyolcvanhat) forint tőkét és ennek 2008. július hó 06. napjától a kifizetésig járó Ptk. 301/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti törvényes kamatait.

Kötelezi az alperest, hogy felhívásra térítsen meg a Magyar Államnak 627.000,- Ft (azaz: hatszázhuszonhétezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 350.000,- Ft (azaz: háromszázötvenezer) forint + ÁFA mértékű ügyvédi költséget, mint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Pest Megyei Bíróságon kell írásban, ügyszámra hivatkozással, három példányban benyújtani.

- 2 -

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint a fellebbezés csak az indokolás ellen irányul, a másodfokú bíróság tárgyalást csak kifejezett kérelemre tart, ennek hiányában a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S :

A Pest Megyei Bíróság a 30.Gpk...../2008-as, a Gpk...../2009-es, a 11.G...../2009.-es, a 11.G...../2010-es iratok, 4 tanúk vallomása a peres felek között létrejött 2002. december 20-i szerződés, az alperes ügyvezetőjének 2006. február hó 28.-i levele, a 2006. március hó 14.-i, a 2007. április hó 05.-i, a 2007. április hó 12.-i, és a 2008. május hó 29.-ei testületi ülésről készült jegyzőkönyvek és a periratok tartalma alapján az alábbi tényállás állapította meg:

Az alperesi Kft. 1991-től 2000-ig üzemeltetési szerződés alapján működtette a ...Strandfürdőt, 2001-től pedig a fürdő tulajdonosaként.

2002. december hó 20-án a peres felek között együttműködés megállapodás jött létre amelyben az alperesi Kft. vállalta a vízdíj és a vízhasznosítási díj megfizetését az önkormányzat részére. A hivatkozott szerződés 9. pontja a vízkészlet hasznosítási járulék megfizetéséről, míg a 11.-es pontja a vízdíj megfizetési kötelezettségről rendelkezik.

- 3 -

A díj megfizetése akként működött, hogy a .... Kft. kiszámlázta a felperesi önkormányzat felé a fürdő és a gyógyvíz felhasználásából fakadó vízkészlet hasznosítási díjakat, aki azt tovább számlázta az alperesnek.

A szerződéskötéstől kezdődően tárgyalások folytak a felek között a körben, hogy csak akkor tudja az alperes a strandot kinyitni, ha bizonyos támogatást kap az önkormányzat részéről és az együttműködési megállapodás aláírását követően 2006. januárjáig egy ún. moratóriumi időszak volt az alperesnél a vízdíj kifizetése tekintetében.

Időközben a 2002.-es szerződés megkötését követően 2007. között vita alakult ki a peres felek között a ... Strandfürdő eladásával kapcsolatosan és e körben peres eljárás folyt. 2007.-ben a per befejezését követően is az volt a város célja, hogy turisztikai szempontokat figyelembe véve a strand a továbbiakban is működjön.

Az alperesi ügyvezető .......... 2006. február hó 28.-i levelében kérte a felperesi önkormányzattól a vízdíj elengedését. Az önkormányzat a 2006. március hó 14.-i testületi ülésen az alperes vízdíjmentességi kérelmének a jegyzőkönyv 8. pontjában helyt adott és a 2006. évre az alperes részére a vízdíj fizetési kötelezettséget elengedte.

A 2007. április hó 05.-i, majd 2007. április hó 12.-i önkormányzati testületi ülésről készült jegyzőkönyvben is határozott a testület és megállapította, hogy 2007.-re is mentesíti az alperest a vízdíj megfizetése alól.

A 2008. május hó 29.-ei testületi ülésen is a korábbi évekhez képest felvetődött a vízdíj fizetéssel kapcsolatos kérdés és egy vita jellegű beszélgetés alakult ki a felek között arra vonatkozóan, hogy akkor bezárja-e az alperes a strandot, vagy pedig működik tovább a strand és ha igen milyen fejlesztések történjenek az alperes részéről.

Ezen a testületi ülésen szóba került a vízdíj és a külön a vízhasznosítási járulék elengedésének kérdése is. A testület a vízdíjat az alperes részére elengedte.