A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40656/2014/10. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 365. §] Bírók: Gál Judit, Molnár József, Rutkai Éva

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.656/2014/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a Zombori Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... felperesnek a dr. Kiss Ferenc István ügyvéd (....) által képviselt ... I. r. és a Szoboszlai Judit Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... II. r. alperes ellen vételárrészlet, illetve kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. október 15-én kelt 33.G.43.941/2013/20. számú ítélete ellen a II. r. alperes részéről benyújtott fellebbezés és a felperes részéről benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán - nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000 (háromszázezer) forint + ÁFA összegű másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint 2006. július 27-én a ...és az I. r. alperes együttműködési szerződést kötött az I. r. alperes által 1992. óta végzett bányászati tevékenység szabályozása érdekében arra tekintettel, hogy a ...a kitermeléssel érintett "..." védnevű bányatelekkel fedett ingatlanok tulajdonjogát és a bányatelek bányászati jogát megszerezte.

A szerződés 2.4.1. pontja szerint az I. r. alperes 2007. december 31. napjáig volt jogosult kitermelési tevékenységet végezni az üzemterv szerint, a kitermelést köteles volt ezen időpontig befejezni, a terület tájrendezését elvégezni és a területről levonulni. A felek rögzítették a 3.1. pontban, hogy amennyiben szükséges, a felek minden írásbeli nyilatkozatot megadnak, minden esetben a másik szerződő fél méltányos érdekeire figyelemmel járnak el, minden szükséges intézkedést késlekedés nélkül megtesznek. A 3.2. pont az előző pont megsértése esetére kártérítési kötelezettséget írt elő.

Ugyanezen a napon a felek bérleti szerződést is kötöttek a földterület korábbi tulajdonosa és az I. r. alperes között 2006. április 20-án létrejött szerződésmódosításban rögzített területre. Az I. r. alperes vállalta, hogy 2007. december 31-ig a kavicskitermelést a területen befejezi, azt tájrendezve visszaadja a ... bérbeadó részére és levonul a területről. A 4.3. pont szerint a bérlő tudomásul vette, hogy a bérbeadó a bérelt terület közvetlen környezetében bányászati tevékenységet kíván folytatni, ezért fokozottan együttműködnek egymással.

A ... bérbeadó elnevezése 2006. szeptember 4. napján ...névre változott. A ... 2007. március 20-án adásvételi szerződést kötött a ..., melynek elnevezése 2008. március 31-től ...re változott. Az adásvétel tárgyát a szerződés 1.1. pontjában körülírt földterület, a szerződés 1. számú mellékletében felsorolt eszközök és a III. mellékletben részletezett bányászati jog képezte. A földterület vételára 111.000.000 forint + áfa volt, azzal, hogy a vételár 43.000.000 forinttal kevesebb abban az esetben, ha az I. r. alperes bérlő a 2006. július 27-én kelt bérleti szerződésben írtak ellenére 2008. február 14-ig nem vonul le az adásvétel tárgyát képező földterületről. Az adásvételi szerződés 3.7. pontjának 2a. pontja szerint a vevő által letétbe helyezett 43.000.000 forintot a letéteményes köteles az eladó részére átutalni az azt követő első munkanapon, amikor a letéteményes kézhez veszi a vevő II. r. alperes nyilatkozatát arra nézve, hogy az I. r. alperes bérlő a földterületet átadta a II. r. alperes részére. Tartalmazta, "amennyiben az I. r. alperes 2008. február 14-ig nem adja át a II. r. alperesnek a bérelt földterületet, a letéteményes az azt követő első munkanapon köteles a 43.000.000 forintot a II. r. alperes részére visszautalni".

2007. szeptember 6-án a bányahatóság túlbányászás miatt leállította I. r. alperes által folytatott kavicskitermelést. Az I. r. alperes a kitermeléshez használt eszközöket a bérelt területtel szomszédos, harmadik személy tulajdonában álló földterületre vitte át és ott őriztette 2007. októberétől. A II. r. alperes az I. r. alperessel szemben a túlbányászás miatt támasztott követelést, ezzel szemben I. r. alperes a kavicskitermelés leállítása miatt támasztott kárigényt.

A ... mint engedményező 2007. december 28-án engedményezési szerződést kötött a...vel. Az engedményezési szerződés 2. pontja szerint az I. vagy II. r. alperessel szemben a 2007. március 20. napján megkötött adásvételi szerződésből eredően vételárhátralék vagy kártérítés jogcímén fennálló 43.000.000 forint követelését az engedményező az engedményesre 31.920.000 forint + áfa vállalkozói díj és 19.152.000 forint kártérítési igény ellenében engedményezte azzal, az engedményező a kezesi felelősségét kizárta a kétes követelésre tekintettel. Az engedményezési szerződés 1. pontja rögzíti, hogy az I. r. alperes kötelezettsége volt 2007. december 31-ig levonulni az általa bérelt földterületről, de ezen kötelezettségének nem tett eleget.

Az engedményezésről az alperesek csak a 2009. februárban indult választottbírósági eljárás során szereztek tudomást.

A ... 2013. május 14-én 3.850.000 forint ellenérték fejében felperesre engedményezte 43.000.000 forint összegű vételárhátralék, vagy kártérítés címén fennálló követelését I., illetve II. r. alperessel szemben, bizonytalan követelésként, a kezesi felelősség kizárásával. A második engedményezésről az engedményező 2013. május 17-i kézbesítéssel értesítette az I., II. r. alperest. Az engedményezés tárgyát képezte a követelés utáni késedelmi kamat is. A II. r. alperes nem engedélyezte a földterület átadásának elhalasztását, de a formális birtokba adásra sem szólította fel az I. r. alperest.

A .... II. r. alperessel folytatott levelezés után 2008. február 4-én felszólította az I. r. alperest, hogy 48 órán belül tegyen eleget birtokba adási kötelezettségének, ellenkező esetben a mulasztása miatti 43.000.000 forint kárigényt vele szemben érvényesíti. Erre a 2008. február 11-i levelében ismételten felszólította.

Az adásvételi szerződésben írt 43.000.000 forint vételárrészlet nem került kifizetésre a ... részére, azt a letéteményes 2008. február 14. után visszautalta a II. r. alperesnek.

Az I. és II. r. alperes a vitás kérdéseket 2008. április 17-én jegyzőkönyvbe foglalt egyezséggel rendezte, kölcsönösen lemondtak egymással szembeni követelésükről. Másrészt az I. r. alperes vállalta, hogy az általa a területről való levonuláskor elmulasztott tájrendezést 2008. július 31-ig elvégzi, továbbá, hogy a korábban bérelt földterületen otthagyott eszközöket 2008. december 31-ig elbontja és elszállítja. A tájrendezés 2008. július végéig, az utolsóként még ottmaradt mérleg elszállítása 2009. őszén történt meg.

A ... a perbeli követelések felperesre történő engedményezését megelőzően a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezet Választottbíróságnál terjesztett elő keresetet a jelen perbeli alperesek ellen az adásvétel tárgyát képező ingatlan tulajdonjogának megállapítása iránt, másodlagosan kérte alpereseket egyetemlegesen 43.000.000 forint megfizetésére kötelezni. A választottbíróság a hatásköre hiányára tekintettel az eljárást megszüntette.