A Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25437/2020/3. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegy ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 5. §, (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pkf......./2020/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a Somfai és Társai Iparjogi Kft. (>.... ügyintéző: Giber János szabadalmi ügyvivő) és a Dr. Krajnyák és Társa Ügyvédi Iroda (.... ügyintéző: dr. Krajnyák András ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (....) I. rendű és II.rendű felperes neve (....) II. rendű kérelmezőnek az SBGK Ügyvédi Iroda (.... ügyintéző: dr. György Ádám ügyvéd) által képviselt alperes neve (....) ellenérdekű fél ellen a benyújtó védjegyet lajstromozó határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében a Fővárosi Törvényszék 2020. március 25. napján kelt 1.Pk...../2019/14. számú végzése ellen az ellenérdekű fél 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

v é g z é s t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését megváltoztatja és a megváltoztatási kérelmet az árujegyzék 9. osztályába sorolt számítógépek, számítógépes szoftverek tekintetében is elutasítja.

Kötelezi a kérelmezőket, hogy az ellenérdekű félnek, mint egyetemleges jogosultnak 15 napon belül fizessenek meg 9.000 (Kilencezer) forint illetékből, valamint 300.000 (Háromszázezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló együttes első- és másodfokú eljárási költséget.

A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] Az ellenérdekű fél .... 5. napján a "Kameleon" szóbeli megjelölés védjegyoltalmát igényelte a Nizzai Megállapodás 7., 9. és 11. osztályaiba sorolt különféle gépek, illetve berendezések vonatkozásában.

[2] Az I. és II. rendű kérelmező a védjegybejelentéssel szemben észrevételt és felszólalást nyújtott be, utóbbi körben a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 5. § (1) bekezdés a) pontja alapján név-, illetve kereskedelmi név használati joguk sérelmét állították, továbbá mindketten hivatkoztak az 5. § (2) bekezdés a) pontjára, azaz a megjelölés nélkül folytatott korábbi tényleges használatára.

[3] A benyújtó (a továbbiakban: Hivatal) M.../22. ügyiratszámú határozatával a megjelölésre ...... lajstromszám alatt védjegyoltalmat adott. Megállapította az I. rendű kérelmező cégnevének "Chameleon" vezérszava és a "Kameleon" megjelölés lényegi azonosságát, de nem találta igazoltnak, hogy az árujegyzékben szereplő áruk az I. rendű kérelmező működéséhez lennének köthetők, ennek hiányában névjogi sérelem nem merülhet fel. A II. rendű kérelmező kereskedelmi nevének sérelmét szintén nem látta fennállónak, mert a bizonyítékok nem támasztották alá, hogy a releváns fogyasztók a "Chameleon" megjelölést vele azonosítanák. A szolgáltatott okiratok egyik kérelmező esetében sem igazolták a "Chameleon" szó intenzív, folyamatos és földrajzilag is kiterjedt használatát, ekként ez sem képezte akadályát a megjelölés lajstromozásának.

[4] A határozat ellen a kérelmezők megváltoztatási kérelmet terjesztettek elő.

[5] Az elsőfokú bíróság végzésével a Hivatal M...../22 sorszámú határozatát részben megváltoztatta és a bejelentett megjelölés lajstromozását a Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályon belül a "számítógépek, számítógépes szoftverek" termékek vonatkozásában elutasította. Az ezt meghaladó megváltoztatás iránti kérelmet elutasította.

[6] A törvényszék a Vt. 5. § (2) bekezdés a) pontjának, valamint a II. rendű kérelmező kereskedelmi névviselési jogának sérelme vonatkozásában osztotta a Hivatal megállapításait, ennek okán e körben nem látott indokot a határozat megváltoztatására, ugyanakkor a megváltoztatási kérelmet az I. rendű kérelmező névviselési jogának sérelme tekintetében alaposnak találta. Egyetértve a hatósággal megállapította a "Chameleon" és a "Kameleon" szavak lényegi azonosságát. Minthogy az I. rendű kérelmezői társaság nyilvántartásba vételére a védjegybejelentés előtt három hónappal került sor nem az általa ténylegesen kifejtett tevékenységet, hanem a cégjegyzékbe bejegyzett működési kört vette alapul. Az árujegyzék 7., illetve 11. osztályaiban felsorolt áruk és az I. rendű kérelmező tevékenységi köre között egyáltalán nem talált védjegyjogi hasonlóságot kimutathatónak. Hasonlóságot állapított meg azonban a 9. áruosztály belül a számítógépek, számítógépes szoftverek termékek és az I. rendű kérelmező tevékenységi körében a számítógép perifériás egység gyártása, szoftver kiadás, számítógépes programozás, számítógép periféria szoftver nagykereskedelmi tevékenység között. Ebben az esetben ugyanis az I. rendű kérelmező által nyújtott szolgáltatás kimondottan az árujegyzék bizonyos termékeire irányul, annak kereskedelmével, gyártásával kapcsolatos, míg az árujegyzék 9. áruosztályában felsorolt egyéb termékeket nem találta a működési kör szerinti tevékenységhez kapcsolódónak. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a határozatot részben megváltoztatta és elutasította a védjegybejelentést az árujegyzék 9. osztályában feltüntetett "számítógépek, számítógépes szoftverek" termékek vonatkozásában. Az eljárási költségről akként döntött, hogy azt a felek maguk viselik.

[7] A döntés ellen az ellenérdekű fél fellebbezett, ebben a végzés részbeni megváltoztatásával kérte megadni a védjegyoltalmat a "számítógépek, számítógépes szoftverek" termékek tekintetében is. A másodfokú bíróság felülbírálati jogkörét a Pp. 369. § (3) bekezdés a), c) és d) pontjaiban jelölte meg.