A Fővárosi Törvényszék B.349/2012/31. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 40. §, 42. §, 53. §, 55. §, 64. §, 65. §, 77. §, 85. §, 99. §, 137. §, 138. §, 175. §, 176. §, 263. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 75. §, 155. §, 330. §, 338. §] Bírók: Bácskai Istvánné, Haide István, Kővári Tibor

Fővárosi Törvényszék

18.B.349/2012/31.

A Fővárosi Törvényszék a 2012. május 9. napján, augusztus 28. napján, október 30. napján és 2013. március 21. napján Budapesten tartott nyilvános tárgyalások alapján 2013. március 26. napján Budapesten meghozta a következő

í t é l e t e t

A 2011. április hónap 11. napjától 2012. május hónap 9. napjáig előzetes letartóztatásban, majd 2012. június hónap 4. napjától 2012. október hónap 30. napjáig házi őrizetben, majd 2012. december hónap 4. napjától ismételten házi őrizetben lévő

I.rendű vádlott neve vádlott

aki magyar állampolgár

bűnös:

- rablás bűntettében (Btk. 321. § (1) bekezdése, és a (4) bekezdés a.) pontja)

- lőfegyverrel való visszaélés bűntettében (Btk. 263. §/A. (1) bekezdésének a.) pontja)

- személyi szabadság megsértésének bűntettében (Btk. 175. § (1) bekezdése, és a (3) bekezdés I. tételének g.) pontja).

A bíróság ezért a vádlottat - halmazati büntetésül - 6 (hat) évi fegyházbüntetésre és a közügyektől 6 (hat) évi eltiltásra, valamint 100 000 (százezer) forint pénzmellékbüntetésre ítéli.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Átváltoztatás esetén 10 000 (tízezer) forintonként kell egy napi szabadságvesztést számítani.

A bíróság a vádlott szabadságvesztés büntetésébe az előzetes letartóztatásban töltött időt beszámítani rendeli. A bíróság a vádlott által házi őrizetben töltött időt úgy rendeli beszámítani, hogy 5 (öt) napi házi őrizet felel meg egy napi szabadságvesztésnek.

A bíróság a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj. 865/2010. szám alatt kezelt tárgyak lefoglalását megszünteti. A bíróság a 2-6. szám alatt kezelt tárgyak lefoglalását megszünteti, és azokat a vádlottnak kiadni rendeli. A bíróság az I. szám alatt található mikronyom megsemmisítését elrendeli.

A bíróság a Budapesti Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Főosztály Rablási Alosztály Rablási Osztályán II. 01000-6125/09. számon kezelt tárgyak közül az 1. szám alatt kezelt ... gyártási számú ME 38 Pocket márkájú forgótáras pisztolyt, valamint a 7. szám alatt kezelt 3 (három) darab 22Flobert kaliberű töltényt elkobozza.

A bíróság a többi tárgy lefoglalását megszünteti, és azokat a vádlottnak kiadni rendeli.

A bíróság a fenti számon befizetett 40 000 (negyvenezer) forint lefoglalását megszünteti, és azt személy1 sértettnek kiadni rendeli.

A vádlott köteles 3 101 987 (hárommillió-százegyezer-kilencszáznyolcvanhét).-Ft bűnügyi költséget viselni.

I n d o k o l á s

I.

A Budapesti I. és XII. Kerületi Ügyészség 2010. június 17. napján kelt és a bíróságra 2010. június 28. napján érkezett B.XII.4416/2009/6-I. számú vádiratában I.rendű vádlott neve vádlottat 1 rendbeli a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés l) pontja szerint minősülő fegyveresen elkövetett rablás bűntettével és a Btk. 263/A § (1) bekezdésének a.) pontjába ütköző lőfegyverrel visszaélés vádolta.

A tárgyaló ügyész a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján végindítványában fenntartotta a minősítést azzal, hogy a vádlottat a Btk. 175. § (1) bekezdése és a (3) bekezdés I. tételének g.) pontjába ütköző fegyveresen elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettével is vádolta.

A Fővárosi Bíróság a 2011. április hónap 11. napján kelt 27. B. 863/2010/3. számú ítéletében a vádlottat bűnösnek mondotta ki a Btk. 321. § (1) bekezdésében foglalt, és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő rablás bűntettében, a Btk. 176. § (1) bekezdésében foglalt, és a (3) bekezdés g) pontja szerint minősülő személyi szabadság megsértésének bűntettében, valamint a Btk. 263/A. § (1) bekezdésének a) pontjában foglalt lőfegyverrel visszaélés bűntettében. A bíróság a vádlottat hat év és hat hónapi fegyházbüntetésre, és a közügyektől hét évi eltiltásra ítélte.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a 2011. december hónap 13. napján kelt 5. Bf. 217/2011/11. számú végzésében hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következőket állapította meg.

I.rendű vádlott neve vádlott nős, egy nagykorú tanuló gyermeke van. Tiszti főiskolát végzett a Szovjetunióban. A vádlott előzetes letartóztatásba helyezése előtt mentőtisztként dolgozott a bevásárlóközpont1 orvosi ügyeletén, havi jövedelme 90 000-100 000.-Ft között mozgott. Vagyontalan. 2009-ben a .... kerületi ... Kisebbségi Önkormányzatban képviselő volt. Magas vérnyomással kezelik. A vádlott büntetett előéletű.

A vádlottat a Kisvárdai Városi Bíróság 9.Bk.287/2007/2. számú 2007. október 24. napján jogerős ítéletével csempészet bűntette miatt 64 000 forint pénzbüntetésre ítélte.

A vádlottat a Budai Központi Kerületi Bíróság 8.B.XII.534/2008/17. számú, illetve a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 2010. június 21. napján jogerős 31.Bf. XII.6226/2010/6. számú ítéletével lopás bűntette miatt 6 hónapi, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

III.

1.) I.rendű vádlott neve vádlott 2009. szeptember hónap 8. napján 21 óra előtti időben a rendszám1-es rendszámtáblájú személygépkocsival a cím1 szám alatti lakásából a cím2 és cím3 sarkára ment, az ott szexuális szolgáltatást felkínáló személy1 sértettet megszólította, és vele megállapodott, hogy a lakásán óránként 20 000 forintos díjért vele szexuális kapcsolatot létesít.

A vádlott és a sértett 21 óra 03 perc körüli időben érkeztek a cím1. szám alatti lakásra. A vádlott és a sértett a lakáson beszélgetett, a vádlott pezsgőt is ivott. A vádlott a kialkudott 20 000 forintot a sértettnek átadta, majd a lakás szobájában nemileg érintkeztek. Ezt követően a vádlott megkérte a sértettet, hogy maradjon még, a sértett ebbe beleegyezett, majd a vádlott átadta az újabb 20 000 forintot. A második órában köztük már nem volt szexuális kapcsolat, csak beszélgettek. A vádlott a beszélgetés közben azt a valótlan megjegyzést tette, hogy a testvére, személy2 magas rangú rendőrtiszt, és ő maga is rendőr.