A Győri Ítélőtábla Fkf.92/2010/10. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 73. §, 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 265. §, 308. §, 338. §, 348. §, 371. §, 372. §, 377. §, 381. §] Bírók: Kovács Tamás, Takácsné dr. Helyes Klára, Zólyomi Csilla

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság Fk.742/2009/16., Veszprémi Törvényszék Bny.124/2009., Veszprémi Törvényszék Fk.915/2009/25., *Győri Ítélőtábla Fkf.92/2010/10.*

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2010. évi november hó 9. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt I.r.vádlott és társai ellen indult büntető ügyben a Veszprém Megyei Bíróság 2010. évi június hó 3. napján kihirdetett 1.Fk.915/2009/25. számú ítéletét megváltoztatja, II. rendű vádlott tekintetében a Veszprémi Városi Bíróság 2009. december hó 15. napján jogerőre emelkedett 12.Fk.742/2009/16. számú ítéletével elrendelt próbára bocsátásra vonatkozó rendelkezést hatályon kívül helyezi.

A vádlottal szemben a Btk. 271. (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pontja szerinti társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatti eljárást megszünteti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. rendű, II. rendű és III. rendű vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 15.000.- (Tizenötezer) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből II. rendű vádlott és III. rendű vádlott is 7.500.- - 7.500.- (Hétezer-ötszáz - Hétezer-ötszáz) Ft megfizetésére köteles.

I n d o k o l á s :

A Veszprém Megyei Bíróság a 2010. június 3. napján kihirdetett 1.Fk.915/2009/25. számú ítéletében I. rendű, II. rendű és III. rendű vádlottakat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett testi sértés bűntettében a Btk. 170. § (1) és (6) bekezdés I. tétele szerint. Ezért I. rendű vádlottat 1 év fiatalkorúak büntetés-végrehajtási intézetében végrehajtandó fogházbüntetésre, II. rendű vádlottat 1 év 3 hónap fiatalkorúak büntetés-végrehajtási intézetében végrehajtandó fogházbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra, III. rendű vádlottat 1 év 4 hónap fiatalkorúak büntetés-végrehajtási intézetében végrehajtandó fogházbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az I.-III. rendű vádlottak vonatozásában az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe való beszámításáról, a bűnjelekről, valamint az I.-III. rendű vádlottakat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen az I. rendű vádlott védője, a II. rendű vádlott és védője, a III. rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

Az első fokon eljárt ügyész az ítéletet tudomásul vette.

I. r. vádlott védője a nyilvános ülésen a korábban bejelentett fellebbezést fenntartotta. Előadta, hogy a vádlottak és a tanúk vallomásai ellentmondásosak voltak, számtalan vallomás van arra vonatkozóan, hogy az I. rendű vádlott nem is volt a helyszínen, mikor a bűncselekmény megvalósult. Hivatkozott arra, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Ezért kérte védence felmentését. Másodlagosan indítványozta a büntetés enyhítését. Előadta, hogy a vádlott javítóintézetben van, kedvező változásokon ment keresztül, jók a tanulmányi eredményei, ennek igazolására nevelői véleményt csatolt. A vélemény szerint az I. rendű vádlott viselkedése jó, magatartása megfelelő, munkáját rendesen végzi, tanulmányi eredménye dicséretes.

II. r. vádlott védője a bejelentett fellebbezést fenntartotta, indokolásában a korábbi védő által előadottakhoz csatlakozott, aki az elsőfokú bíróság előtt előadott perbeszédében kifejtette, hogy védence jogos védelmi helyzetben volt, ezért a felmentése indokolt. Abban az esetben, ha ezt a bíróság nem látja megállapíthatónak, akkor véleménye szerint a II. rendű vádlott terhére csak súlyos testi sértés vagy annak kísérlete róható, ezért a kiszabott büntetés enyhítése indokolt.

III. r. vádlott védője a korábbi védő által bejelentett fellebbezést módosította és a felmentésre irányuló fellebbezést nem tartotta fenn. A büntetés enyhítését indítványozta oly módon, hogy a kiszabott büntetés végrehajtását függessze fel az ítélőtábla. Felhívta a figyelmet arra, hogy a III. rendű vádlottat az eredmény tekintetében csak gondatlanság terheli.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség a BF.223/2010/1-I. számú átiratában az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását indítványozta, figyelemmel arra, hogy a megyei bíróság eljárása során olyan eljárási szabálysértést követett el, aminek következtében a megállapított tényállás hiányos, ekként az elsőfokú ítélet megalapozatlan. II. rendű vádlottra vonatkozó személyi rész nem tartalmazza, hogy a Veszprémi Városi Bíróság a 2009. december 15. napján jogerőre emelkedett 12.Fk.742/2009/16. számú ítéletével bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében és ezért őt 1 évre próbára bocsátotta, megállapítva, hogy a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll. Mindebből megállapítható, hogy a II. rendű vádlott 2010. december 15. napjáig próbára bocsátás hatálya alatt áll, és a jelen ügy tárgyát képező cselekményt ezt megelőzően követte el. Figyelemmel a Btk. 73. § (2) bekezdésében foglaltakra, az elsőfokú bíróságnak a próbára bocsátást meg kellett volna szüntetnie és büntetést kellett volna kiszabnia. Ennek előfeltételeként a Be. 265. § (2) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróságnak az ügyeket egyesíteni kellett volna. Ennek az elmaradása miatt az ítélet részben megalapozatlanná vált, mivel a próbára bocsátást elrendelő ítéletben megállapított tényállást sem tartalmazza. Az eljárási szabálysértés orvoslására a másodfokú eljárásban - a súlyosítási tilalomra figyelemmel - nincs lehetőség.

A fellebbviteli főügyészség képviselője a nyilvános ülésen indítványát módosított formában tartotta fenn. Kifejtette, hogy álláspontja szerint az elsőfokú bíróság részletes bizonyítást folytatott le, mely alapján lényegében megalapozott tényállást állapított meg. A rendelkezésre álló bizonyítékokat mérlegelte, indokolási kötelezettségének eleget tett. A próbára bocsátással kapcsolatban továbbra is fenntartotta az átiratban foglaltakat a tekintetben, hogy az ítélet megalapozatlansága e körben továbbra is fennáll, ugyanakkor vizsgálva a próbára bocsátással érintett cselekmény tárgyi súlyát, a jelen ügy tárgyát képező súlyos bűncselekmény mellett a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége. Erre tekintettel indítványozta a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezését és a Be. 377. §-a alapján a garázdaság bűntette miatt II. rendű vádlottal szemben folyamatban lévő eljárás megszüntetését. Ezzel összefüggésben indítványozta, hogy az ítélőtábla egészítse ki a tényállást a próbára bocsátás alapját képező cselekmény tényállásával, mivel így válik teljessé az elsőfokú bíróság tényállása.