A Kaposvári Törvényszék G.40267/2006/42. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 49. §] Bíró: Szabados Tamás

Somogy Megyei Bíróság

.. G. ../2006/42.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A megyei bíróság a dr. Illés Gabriella ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Farkas László ügyvéd (cím) által képviselt I.r.alperes neve (I.r.alperes címe) I. r., a dr. Roczkó Zita ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (II.r.alperes címe) II. r. és a dr. Roczkó Zita ügyvéd (cím) által képviselt III.rendű alperes neve (III.r.alperes címe ) III. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperes részére 570.000 (Ötszázhetvenezer) Ft perköltséget, míg a II.- III. r. alperesek részére 570.000 (Ötszázhetvenezer) Ft perköltséget.

A felperes az általa előlegezett 62.862 (Hatvankettőezer-nyolcszázhatvankettő) Ft szakértői díjat saját maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, 4 példányban a Somogy Megyei Bíróságnál benyújtható, de a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a

- 2 -

kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A I.r.alperes neve I. r. alperes tulajdonát képezte a ...-i ... hrsz.-ú "beépítetlen" terület megnevezésű, 1 ha 5839 m2 területű ingatlan. A ... Megyei Bíróság .. Fpk. ... számú végzésével megállapította az I. r. alperes kft fizetésképtelenségét és elrendelte a felszámolását. A felszámolás kezdő időpontja 2004. december 30-a volt. A felszámolási eljárás közzétételére a Cégközlöny 2005. február 10-i számában került sor. 2004. december 30. - 2005. december 22. között a felszámoló a 1.sz.felszámoló neve, 2005. december 22-től a 2.sz.felszámoló neve.

A felszámoló 2005. július 9-re kitűzött nyilvános árverés keretében 25.000.000 Ft kikiáltási ár mellett megkísérelte értékesíteni a perbeli ingatlant, érdeklődő hiányában az árverés eredménytelen maradt.

A 2005. augusztus 30-ra kitűzött árverés - szintén bruttó 25.000.000 Ft kikiáltási áron - eredménytelen maradt, az árverésen senki nem jelent meg.

A felszámoló újabb árverést tartott 2005. október 11-én 25.000.000 Ft kikiáltási áron, ez ismételten eredménytelen maradt, érdeklődő nem volt.

Ezt követően a felszámoló a Cégközlöny 2005. november 10-i számában megjelent nyilvános pályázati felhívást tett közzé a perbeli ingatlan értékesítésére. Erre mindössze egy ajánlat érkezett. II.rendű alperes neve és III.rendű alperes neve II-III. r. alperesek bruttó 3.000.000 Ft vételárat ajánlottak, melyet a felszámoló elfogadott. 2005. december 6-án került sor az adásvételi szerződés megkötésére, miszerint a II. és III. r. alperesek - egymás között fele-fele arányban - 3.000.000 Ft vételár fejében megvásárolták a ...-i ... hrsz.-ú ingatlant. A ... Körzeti Földhivatal ... sz határozatával a II. - III. r. alperesek tulajdonjogát bejegyezte.

A földhivatal 2006. február 8-án kelt egyszerűsített határozatát - melyben a felperes javára bejegyzett jelzálogjog is törlésre került - 2006. február 13-án kézbesítették a felperes részére. Ezt követően a felperes megkereste a felszámolót, hogy tájékoztassa őt az

Somogy Megyei Bíróság

1. G. ../2006/42.

- 3 -

ingatlan elidegenítésével kapcsolatos jogügyletről, a hitelezői igények kielégítésének várható idejéről, időpontjáról.

A felszámoló a 2006. február 28-án kelt levelében tájékoztatta az felperes t -aki a felszámolási eljárás során nyilvántartásba vett "B" kategóriás hitelezői igénnyel rendelkezett-, hogy három sikertelen árverés után 3.000.000 Ft-ért sikerült értékesíteni az ingatlant. Közölte, hogy az elszámolás szerint kb. 1.000.000 Ft kifizetésére nyílik lehetőség a felperes részére.

A felperes 2006. március16-án kifogást terjesztett elő a ... Megyei Bíróságnál, melyben a felszámoló azon intézkedésének megsemmisítését kérte, mely alapján elfogadta az ingatlanra tett 3.000.000 Ft-os vételi ajánlatot és kérte kötelezni új pályázat kiírására. A felperes sérelmezte, hogy a bírósági végrehajtó által is megállapított 22.000.000 Ft-os becsértékhez és a 25.000.000 Ft-os árverési kikiáltási árhoz képest végül rendkívül alacsony áron történt az értékesítés. A ... Megyei Bíróság .. Fpkh.... számú végzésével a kifogás tárgyában az eljárást megszüntette. Utalt arra, hogy a már megkötött adásvételi szerződésre figyelemmel csak peres eljárás keretében bírálható el a felperes kérelme. A végzés 2006. május 25-én emelkedett jogerőre.

A felperes 2006. október 19-én keresetet terjesztett elő, melyben kérte a 2005. december 6-án kelt adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítását a szolgáltatás - ellenszolgáltatás közötti feltűnő aránytalanságra hivatkozva. Elsődlegesen kérte, hogy a bíróság a határozathozatalig a szerződést nyilvánítsa érvényessé, a vételárat 10.000.000 Ft + ÁFA összegben állapítsa meg. Amennyiben ez nem lenne lehetséges, úgy másodlagosan kérte a szerződéskötést megelőző állapot helyreállítását. Keresetét arra alapította, hogy a polgármesteri hivatal adó- és értékbizonyítványa szerint az ingatlan becsértéke 22.000.000 Ft volt, maga a felszámoló is 25.000.000 Ft kikiáltási áron kínálta az ingatlant. A felperes kérelmére a végrehajtási eljárásban beszerzett szakértői vélemény is 22.000.000 Ft-ban állapította meg a piaci értéket. Mindezek alapján az alperesek által fizetett 2.400.000 Ft + ÁFA vételár feltűnően aránytalan. A jogügylet nem csak a Ptk. 201. § (2) bekezdésébe, hanem a csődtörvény speciális rendelkezéseibe, a 49. § (1) bekezdésébe is ütközik.

Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Elsődlegesen utalt arra, hogy a szerződés megtámadásával kapcsolatos igényét a felperes nem haladéktalanul érvényesítette, a ... Megyei Bíróság eljárást megszüntető végzése után közel hat hónap elteltével terjesztette csak elő a keresetét. De érdemben is alaptalan a felperes keresete. A felszámoló a csődtörvény rendelkezéseit betartva, a forgalomban elérhető legmagasabb áron értékesítette az ingatlant. A felszámolási értékesítés megtámadására csak a csődtörvény speciális rendelkezése, a 49 § (5) és (6) bekezdései alapján van lehetőség 30 napos jogvesztő határidőben. Utalt arra is, hogy a felszámolási eljárásban kényszerértékesítés történik, így ennek speciális szempontjai nem hagyhatók figyelmen kívül. Az elérhető ár nem azonos a forgalmi értékkel, az értékesítés formái kötöttebbek, nincs lehetőség, idő arra, hogy a legkedvezőbb időszakot kivárja a felszámoló az értékesítésre, mivel a felszámolási eljárás befejezésére megállapított határidőket be kell tartani. Emellett a szavatossági igények érvényesíthetősége is korlátozottabb az eladó megszűnése miatt, mely szintén befolyásolja az árat. A felperes