A Nyíregyházi Törvényszék Bf.666/2011/6. számú határozata orgazdaság bűntette (JÖVEDÉKI orgazdaság bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 37. §, 73. §, 77. §, 137. §, 139. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 263. §, 265. §, 310. §, 332. §, 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 377. §] Bírók: Horváth Géza, Kiss Judit, Kruták Beatrix

Nyíregyházi Törvényszék

2.Bf.666/2011/6. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság, 2012. június 22. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A jövedéki orgazdaság bűntette miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Fehérgyarmati Városi Bíróság 2011. június 9. napján kihirdetett 2.B.214/2009/56. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a :

az I. r. és a II. r. vádlottak terhére megállapított bűncselekmény helyes megnevezése: társtettesként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntette.

III.r. vádlott vonatkozásában a Nyíregyházi Városi Bíróság 20.B.1389/2010/2. számú, illetve a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.Bf.684/2010/3. számú ítéleteinek próbára bocsátást kimondó rendelkezését

h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i , a próbára bocsátást m e g s z ü n t e t i , az egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette miatt a büntetőeljárást m e g -

s z ü n t e t i .

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I N D O K O L Á S

A Fehérgyarmati Városi Bíróság I. r. vádlottat üzletszerűen, társtettesként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntette (Btk. 311/A § (1) bekezdés, (3) bekezdés b.) pont) miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre,

II.r. vádlottat üzletszerűen, társtettesként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntette (Btk. 311/A § (1) bekezdés, (3) bekezdés b.) pont) miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre, míg

III. r. vádlottat társtettesként elkövetett jövedéki orgazdaság bűntette (Btk. 311/A § (1) bekezdés, (2) bekezdés a.) pont) miatt 10 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint a bűnügyi költségek viseléséről.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. r. , II. r. és III. r. vádlottak felmentés érdekében, míg védőjük a tényállás részben téves megállapítása, eltérő jogi minősítés végett, elsődlegesen felmentés, másodsorban a büntetés enyhítése és a gépjármű elkobzásának mellőzése érdekében jelentettek be fellebbezést.

II.r. vádlott meghatalmazott védője a fellebbezését írásban is részletesen megindokolta, ebben elsődlegesen eljárási szabálysértésekre - arra, hogy az eljárásban részt vevő személyek törvényes jogaikat nem gyakorolhatták - hivatkozva az ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Ezt egyrészt azzal indokolta, hogy az utóbb III. r. vádlott vonatkozásában benyújtott vádirat kézbesítésére sem részére, sem pedig II. r. vádlott részére nem került sor, másrészt pedig azt kifogásolta, hogy a II. r. vádlott cselekményének súlyosabb minősítését eredményező vádmódosításra kizárólag az ellene folyamatban volt, illetve folyamatban lévő eljárások alapján került sor, a vádmódosítás konkrétumokat, újabb bizonyítékokat nem tartalmazott. Ez pedig a városi bíróság ítéletének megalapozatlanságát eredményezte. Másodlagosan eltérő minősítés - a bűnsegédi elkövetés megállapításának és az üzletszerűségnek a mellőzése - mellett a kiszabott büntetés enyhítését, felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kiszabását kérte.

I.r., II. r. vádlottak és a védők fellebbezéseiket a másodfokú nyilvános ülésen is fenntartották.

I.r. vádlottnak a másodfokú eljárásra meghatalmazott védője elsődlegesen bizonyítottság hiányában a felmentését, másodlagosan arra figyelemmel, hogy II. r. vádlott és védője a III. r. vádlottal kapcsolatban keletkezett vádiratot nem kapták kézhez, az ítélet hatályon kívül helyezését és a városi bíróság új eljárás lefolytatására utasítását, bűnösség megállapítása esetén legfeljebb a bűnsegédi elkövetés megállapítását és az üzletszerűség mellőzését, valamint a kiszabott büntetés enyhítését, közérdekű munka büntetés vagy a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kiszabását kérte.

II.r. vádlott meghatalmazott védője a fellebbezését az írásban benyújtottakkal egyezően tartotta fenn.

Az ügyész az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vette, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség Bf.4011/2008. számú írásbeli nyilatkozatában a tényállásnak a vádlottak korábbi elítéléseire vonatkozó adatok kiegészítése mellett annak helybenhagyását indítványozta.

A törvényszék a Be. 361. § (1) bekezdésében szabályozott nyilvános ülésen eljárva az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során azt állapította meg, hogy a védők kellő megalapozottság nélkül hivatkoztak az eljárási szabályok megsértésére.

A Be. 263. § (2) bekezdése szerint legkésőbb az (1) bekezdésben meghatározott határidő letelte után a tanács elnöke a vádiratot haladéktalanul megküldi a vádlottnak és a védőnek.

A rendelkezése álló iratokból kitűnően az I. és a II. r. vádlottakat érintő B.418/2008/13. számú vádirat kézbesítésére szabályszerűen sor is került. Az pedig, hogy az I. és a II. r. vádlottak utóbb ismertté vált vádlott-társával szemben a későbbiekben benyújtott, egyébként a tényállását tekintve teljesen megegyező B.260/2010/4. számú vádirat kézbesítése az I. r. és a II. r. vádlottak, valamint a védőjük részére nem történt meg, eljárási szabálysértést egyáltalán nem valósított meg, - az a törvényes jogaik gyakorlásában semmilyen formában nem korlátozta őket - a Be. 263. § (2) bekezdése szerint ez utóbbi vádiratot kizárólag III. r. vádlottnak és védőjének kellett kézbesíteni, amely meg is történt.

A Be. 310. § (1) bekezdésében írtakra figyelemmel I. r. és II. r. vádlottak tekintetében a vádmódosításra is törvényesen került sor, ezért a védőknek az elsőfokú bíróság eljárásának törvényességét érintő kifogásai a másodfokú eljárásban eredményre nem vezethettek. Így az ítélet hatályon kívül helyezésére nem kerülhetett sor.

Az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetése napján azonban III. r. vádlottat a Nyíregyházi Városi Bíróság 2010. július 8. napján kelt 20.B.1389/2010/2. számú, illetve a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2011. június 9. napján jogerőre emelkedett 1.Bf.684/2010/3. számú ítéleteivel egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette (Btk. 277/A § (1) bekezdés b.) pont) miatt 2 évre próbára bocsátotta.

A Be. 265. § (2) bekezdése szerint, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt indult eljárás, az ügyeket egyesíteni kell, és az újabb ügy elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságnak kell elbírálnia. Az ügyek egyesítésének van helye abban az esetben is, ha a próbára bocsátott ellen a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő tartama alatt folyik az a büntetőeljárás, amely a próbára bocsátás kimondása előtt indult meg.

A fentiekből kitűnően III. r. vádlottal szemben a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt jelen eljárás a próbára bocsátás kimondása előtt indult meg, ugyanakkor az a próbaidő tartama alatt is folyamatban van, így a fenti törvényi rendelkezés szerint a büntetőügyeket egyesíteni kell, és a próbára bocsátás Btk. 73. § (2) bekezdése szerinti megszüntetése mellett egy eljárásban valamennyi tényállás alapján halmazati büntetést kell kiszabni.