A Fővárosi Törvényszék G.41758/2021/13. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §] Bíró: Gáll Edit

Fővárosi Törvényszék

5.G.41.758/2021/13-I.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Nagy Zsolt Richárd kamarai jogtanácsos (cím15) által képviselt Felperes1 (cím15) felperesnek a Szentkláray Ügyvédi Iroda (cím16., ügyintéző: dr. Szentkláray Bence ügyvéd) által képviselt Alperes1 (cím17) I.r alperes és a Szentkláray Ügyvédi Iroda (cím16., ügyintéző: dr. Szentkláray Bence ügyvéd) által képviselt Alperes2 (Cím3) II.r. alperes ellen gazdasági társaság vezető tisztségviselője felelősségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy az I. és II.r. alperesnek külön-külön fizessen meg 300.000 Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet elektronikus úton benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] Az egyéb érdekelt1 2018. május 23. napján felperesre engedményezte a társaság nevel (a továbbiakban: adós társaság) szemben fennálló számlakövetelését, ezen számlakövetelés vonatkozásában a felperes az adós társaság felszámolási eljárásba bejelentkezett és a felszámoló által nyilvántartásba vett hitelezője.

[2] Az alperesek 2014. február 3. napjától a felszámolás elrendeléséig az adós társaság önálló cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetői és egyben tulajdonosai.

[3] Az adós társaságot az alperesek mint tulajdonosok 2013. május 6. napján 500.000 Ft törzstőkével alakították meg. A társaság üzleti célja a egyéb érdekelt2 területén elhelyezkedő teniszpályák üzemeltetése volt. Alperesek teniszpályák működtetésében jártas személyek, akik a társaság megalapítása előtt helyben felmérték az igényeket, egyeztettek a kórház vezetőivel és ennek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a teniszpályák a játékosok által megfelelő mértékben lesznek kihasználva, így mind reklámbevételre, mind oktatásból és tábor illetve versenyek szervezéséből származó bevételekre tehetnek szert és a társaság rövid időn belül egészséges profit termelésére lesz alkalmas. Alperesek arra számítottak, hogy 2014-ben elérik, hogy a vállalkozás ne legyen veszteséges és 2015-től már stabil nyereséggel terveztek. A vállalkozás elindítását követően szembesültek azzal, hogy a teniszpályák kihasználtsága jelentősen elmarad még a legszerényebb várakozásoktól is, ezért a társaság reklámbevételei és sportszerértékesítésből származó bevételei is messze elmaradtak a várttól. Mindezek mellett 2018-ban megnyitott a szervezet neve összesen 9 pályával a közeli földrajzi név amely megpecsételte a vállalkozás sorsát. Ezzel egyidejűleg a kórház nem hosszabbította meg a társaság bérleti szerződését, így a társaság által folytatni kívánt tevékenység végleg ellehetetlenült. Mindezek alapján az adós társaság 2013. december 31. napján fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt.

[4] Alperesek az adós társaságból a fennállása alatt sem tagként, sem ügyvezetőként pénzt nem vettek fel. Alperesek 2018. április 1. napján fejenként 500.000 Ft tagi kölcsönt nyújtottak a társaságnak.

[5] A Fővárosi Törvényszék a 2018. szeptember 25. napján érkezett kérelem alapján a végzés száma számú végzésében megállapította az adós társaság fizetésképtelenségét és főeljárásban elrendelte a felszámolását, a felszámolás kezdő időpontja 2019. április 15. napja. A kijelölt felszámoló az felszámoló neve a felszámolóbiztos pedig felszámolóbiztos. A bíróság a 2020. április 22. napján kelt és 2020. május 25. napján jogerőre emelkedett végzésével az adós társaságot megszüntette, a végzés 2020. október 1. napján került a Cégközlönyben közzétételre.

[6] A végzésből kitűnően az alperesek a Csődtv.31.§-a szerinti kötelezettségüknek eleget tettek, a tevékenység záró mérlegben álló pénzeszközöket a felszámolónak átadták. A felperes mellett még a Nemzeti Adó és Vámhivatal jelentett be 18.000 Ft hitelezői igényt, a hitelezői igények kielégítésére fedezet nem volt.

[7] Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek mint a cégnév "felszámolás alatt" vezető tisztségviselői a társaság fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően vezetői tisztségviselői feladataikat nem a hitelezők érdekének figyelembevételével látták el és ennek következtében a 1.798.830 Ft összegű hitelezői követelés kielégítése meghiúsult. Kérte, hogy a bíróság az alperesek felelősségét egyetemlegesen állapítsa meg. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze alpereseket egyetemlegesen 36.000 Ft kereseti illeték és 50.000 Ft +Áfa jogtanácsosi munkadíj megfizetésére.

[8] Keresetét a Cstv. 33/A. (1) bekezdés második fordulatára és (3) bekezdésére, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:118. és a 3:189. (1) bekezdés a) pontjára alapította.

[9] Felperes szerint alpereseknek a Ptk. 3:189.§ (1) bekezdés a) pontja értelmében a taggyűlés összehívására vonatkozó kötelezettsége állt fenn tekintettel arra, hogy a fenyegető fizetésképtelenség 2013. december 31. napján már beállt, és azt követően folyamatosan, töretlenül fennállt. Alperesek ezen kötelezettségüknek nem tettek eleget, ezért nem a társaság hitelezői érdekeinek figyelembevételével jártak el, hiszen törvényi kötelezettségük lett volna - a saját tőke jegyzett tőke felére csökkenése okán, e tény orvoslására - a legfőbb szerv összehívása, és ezen helyzet orvoslása, azaz tőkeemeléssel vagy bármely más intézkedéssel a jogszerű állapot helyreállítása.

[10] Alperesek, igénybevettek bizonyos szolgáltatásokat, amely jelen esetben a működésük elengedhetetlen feltétele volt, melyből a felperesi követelés is keletkezett. A megalakulást követően már év végén látták, hogy a vállalkozás profitot nem hoz, de ennek ellenére fenntartották a működését, mely ebben az esetben ésszerűtlen és felróható vezető tisztségviselői/tulajdonosi magatartásnak minősül, melyet a felszámolási eljárás megindításáig mindvégig fenntartottak.