A Kecskeméti Törvényszék G.40067/2007/24. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ADÁSVÉTELI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 130. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 373. §, 374. §] Bíró: Tápai Piroska

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

7.G. 40.067/2007/24. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

felperesi jogi képviselő 1 neve ügyvéd (felperesi jogi képviselő 1 címe és felperesi jogi képviselő 2 neve ügyvéd (felperesi jogi képviselő 2 címe) által képviselt felperes neve Korlátolt Felelősségű Társaság "fa" felperes székhelye szám alatti székhelyű felperesnek, - az I.r.alperes neve Korlátolt Felelősségű Társaság I.r.alperes székhelye szám alatti székhelyű I.r. és II.r.alperes jogi képviselője neve ügyvéd (II.r.alperes jogi képviselőjének címe) által képviselt II.r.alperes neve Részvénytársaság II.r. alperes székhelye szám alatti székhelyű II.r. alperesek ellen adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása, valamint visszavásárlási jog érvényesítése iránt indított perében Z Bíróság - tárgyaláson - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak 900.000 (kilencszázezer) forint illetéket az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága külön felhívására, és az alperesnek 15 nap alatt 200.000 (kettőszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a V Ítélőtáblához címzett, de a Z Bíróságnál 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp.256/A.§. /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2002. január 15. napján és 2002. március 19. napján kelt adásvételi szerződésekkel eladta a már megszűnt W Ingatlanbefektetési Kft.-nak a megnevezett helységekben kiépített kábel televíziós hálózatot 85.000.000 forint + áfa vételárért. A szerződés 7. pontjában kikötött elidegenítési, elbontási, eladási és megterhelési tilalom ellenére a W Kft. 2002. augusztus 1. napján kelt adásvételi szerződéssel a felperestől vásárolt kábeltelevíziós hálózatokat 99.140.000 forint és áfa vételárért eladta az I.r. alperesnek, és egyben az eladó részére 5 évre kikötötték a visszavásárlási jogot. Az I.r. alperes ezt követően ugyancsak adásvételi szerződést kötött és a kábel televíziós hálózatot 99.140.000 forint + áfa vételárért eladta a II.r. alperesnek. A szerződés tartalmazza, hogy a felperest visszavásárlási jog illeti meg.

A felperes e jogával élve 2003. február 12. napján bejelentette, hogy visszavásárlási jogát gyakorolni kívánja. A W Kft. és a jelen per I.r. és II.r. alperese a felperes visszavásárlási jogát nem ismerte el. Ezért a felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a visszavásárlási nyilatkozatát érvényesen megtette, a 85.000.000 Ft+áfa vételár megfizetésével egyidejűleg kérte, hogy a bíróság kötelezze - jelen per II.r. alperesét - a birtokbaadásra, és a többi szerződő felet pedig ennek tűrésére.

A V Ítélőtábla Gf.I.30.598/2004/8. számú ítéletével jogerőre emelkedett Z Bíróság 8.G.40.099/2003/11. számú ítélete megállapította, hogy a felperes visszavásárlási nyilatkozatával megszerezte a kábel televíziós hálózatot, kötelezte, hogy 30 nap alatt fizessen meg 85.000.000 Ft+áfa visszavásárlási árat, és jelen per II.r. alperest egyidejűleg a kábel televíziós hálózatok birtokba adására, míg a többi szerződő felet ennek tűrésére kötelezte.

A felperes a jogerős ítéletben foglalt visszavásárlási díj megfizetése iránti kötelezettségének nem tett eleget. 2005. június 9. napján a II.r. alperes a visszavásárlási jog gyakorlása folytán létrejött adásvételi szerződéstől elállt.

A Z Bíróság 9.G.40.242/2005/5. számú ítéletével megállapította, hogy a peres felek között 2003. február 12. napján megkötött szerződés a jelen per II.r. alperesének 2005. június 9. napján történt elállása folytán annak megkötésére visszamenő hatállyal megszűnt.

Az elsőfokú ítéletet a V Ítélőtábla helybenhagyta. A határozat indokolása kifejtette, hogy a szükséges fedezet hiányában a visszavásárlási vételárat jogos ok nélkül az ítélet szerinti határidőben nem fizette meg a visszavásárlási jogot gyakorló, így a dolog összesség kiadására kötelezett választhatott a késedelem és a lehetetlenülés jogkövetkezményeinek alkalmazása között, és az utóbbi lehetőség választására figyelemmel jogszerű volt az elállása.

Alperes 2006. április 24. napján ismét bejelentette a W Ingatlanbefektetési Kft. felszámolójának visszavásárlási nyilatkozatát, majd erre figyelemmel felszólította a II.r. alperest, hogy a hálózatokat bocsássa a birtokába.

A II.r. alperes elutasította a felperes igényét.

A felperes 2006. december 7. napján a bírósághoz érkezett keresetében annak megállapítását kérte, hogy a W Ingatlanbefektetési kft. és az I.r. alperes 2002. augusztus 1. napján létrejött szerződése, valamint az I.r. és a II.r. alperesek között 2002. szeptember 26. napján létrejött adásvételi szerződése semmis, állítsa vissza az eredeti állapotot, és adja a felperes tulajdonába és birtokába a kábel televíziós rendszert.

A bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította a W Ingatlanbefektetési Kft. ellen előterjesztett keresetet, mivel a W Ingatlanbefektetési Kft. a felszámolási eljárást követően megszűnt, így jogképességének hiánya miatt nem perelhető, figyelemmel a Pp. 130. § /1/ bekezdésének e/ pontjára.

A II.r. alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta a felperes perlési legitimációját harmadik személyek között szerződés érvénytelensége iránt indított perben.