A Szegedi Ítélőtábla Gf.30202/2008/4. számú határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §, 319. §, 320. §, 374. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.202/2008/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Péterfi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Péterfi Tamás ügyvéd) és Dr. Merk Attila ügyvéd által képviselt (felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű felperesnek - a Georgi-Földvári-Oláh Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Földvári Attila ügyvéd) által képviselt (II.rendű alpers neve, címe) alatti székhelyű II. rendű alperes ellen visszavásárlási jog érvényesítése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2008. március 20. napján kelt 7.G.40.067/2007/24. számú ítéletével szemben a felperes részéről 25. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 nap alatt 200.000,- (Kettőszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2002. január 15. és március 19. napján kelt szerződésekkel eladta a (település 1.neve, település 2.neve, tepelülés 3.neve, település 4.neve, település 5.neve, település 6.neve és település 7.neve) helységekben kiépített kábeltelevíziós hálózatot 85.000.000,- Ft + ÁFA vételárért. A vevő a felperes javára 5 évre visszavásárlási jogot engedett. A felperes 2003. február 12-én gyakorolta a visszavásárlási jogát, ennek jogszerűségét azonban a vevő nem ismerte

- 2 -

el. A felperes keresetének a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 8.G.40.099/2003/11. számú ítéletével helyt adott, és kötelezte jelen per II. rendű alperesét a kábeltelevíziós hálózatok birtokba adására azzal, hogy ez a kötelezettség a vételár kifizetésével egyidejűleg esedékes. A Szegedi Ítélőtábla a Gf.I.30.598/2004/8. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A felperes a vételárat nem egyenlítette ki, erre figyelemmel a II. rendű alperes 2005. június 9-én az adásvételi szerződéstől elállt. A II. rendű alperes keresete kapcsán a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 9.G.40.242/2005/5. számú ítéletével megállapította, hogy a visszavásárlási jog gyakorlása eredményeként létrejött szerződés a II. rendű alperes elállása folytán annak megkötésére visszamenő hatállyal megszűnt. A Szegedi Ítélőtábla a 2006. április 21. napján kelt Gf.I.30.004/2006/5. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A felperes 2006. április 24. napján ismételten bejelentette a H... Kft. felszámolójának és a II. rendű alperesnek, hogy él visszavásárlási jogával, kérte a kábeltelevíziós hálózatok birtokba adását.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a 2006. április 24. napján kelt egyoldalú nyilatkozata eredményeként a kábeltelevíziós rendszer tulajdonjogát megszerezte. Kérte, kötelezze a bíróság a II. rendű alperest a kábeltelevíziós hálózatok birtokba adására. Kifejtette, a Ptk. rendelkezéseiből nem következik, hogy a jogosult a visszavásárlási joggal csak egyszer élhetne. A visszavásárlási jog akkor szűnik meg, ha a megtett jognyilatkozatot a dolog tulajdonjogának megszerzése követi. Jelen esetben nem történt meg a kábeltelevíziós hálózatok birtokba adása (Ptk.117. § (2) bekezdés), vagyis a szerződésszerű teljesítés, ezért nem következett be a tulajdonátszállás. Éppen ezért a 2003. február 12. napján megtett nyilatkozat nem eredményezte a visszavásárlási jog megszűnését, következésképpen az 5 éves időszakból még hátralévő időben gyakorolhatta a visszavásárlási jogát.

A II. rendű alperes kérte a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a 2003. február 12-én megtett nyilatkozatával visszavásárlási jogát a felperes gyakorolta, ennek eredményeképpen létre is jött az adásvételi szerződés. A visszavásárlási jogot alapító szerződés a visszavásárlás gyakorlásával megszűnt.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet. Kifejtette, hogy a visszavásárlási jog célzott joghatása adásvételi szerződés létrehozása. Ez a perbeli esetben 2003. február 12-én megtörtént, ekkor ugyanis a felperes élt a visszavásárlási jogával, és létrejött az adásvételi szerződés. A visszavásárlási jogot annak gyakorlása - a kötelem létrehozása - megszünteti. Nincs jelentősége annak, hogy később megszerzi-e a vevő a dolog tulajdonjogát a birtokba átadással, mindez nem befolyásolja annak megállapítását, hogy a visszavásárlási jog gyakorlása megtörtént.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a felperes élt fellebbezéssel, kérte annak megváltoztatását és keresetének helyt adó döntés hozatalát. Változatlan álláspontja szerint akkor állapítható csak meg a visszavásárlási jog gyakorlása, amennyiben a létrejött adásvételi szerződés eredményeként teljesítésre, vagyis a dolog birtokba bocsátására is sor kerül.

A II. rendű alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú eljárás során kifejtettek fenntartása mellett az ítélet helybenhagyását kérte.

- 3 -