A Debreceni Ítélőtábla Pf.20804/2017/6. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás, Tóth Endre Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.21322/2013/98., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20804/2017/6.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.804/2017/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Sóczó Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Sóczó Réka ügyvéd) és a Zolnay Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Zolnay Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Méhes László ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperessel szemben - akinek pernyertessége érdekében az ifj. dr. Horváth Ferenc ügyvéd (címe) által képviselt beavatkozó neve (címe) beavatkozott - kártérítés megfizetése iránt indított perében a Miskolci Törvényszék 10.P.21.322/2013/98. számú közbenső ítélete ellen az alperes részéről 100. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 12 700 (Tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy 48 000 (Negyvennyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket az állam visel.

A közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperesen 2007. június 26. napján epekövesség miatt epehólyag-eltávolító műtétet végeztek a ...... (a továbbiakban: az alperes jogelődje). A beavatkozás célja az epehólyag-vezeték lekötése és az epehólyag kiemelése volt.

Az operatőr laparoszkópos úton kezdte meg a műtétet, olyan körülmény ugyanis, amely e műtéti technika alkalmazását kizárta volna, az operáció előtt elvégzett vizsgálatok során nem volt felismerhető. A műtét megkezdését követően azonban az operációt végző orvos elmulasztotta az egyes epeutak minden kétséget kizáró beazonosítását, és nem alkalmazott kontrasztanyagos feltöltést annak kiderítése céljából, hogy melyik epeút pontosan hol helyezkedik el, ezzel megszegte a sebészet szakmai szabályait. Ezért - feltehetően akkor, amikor az epeutak az epehólyag-vezeték lekötés érdekében történt meghúzása miatt közel kerültek egymáshoz - átvágta a felperes jobb és bal oldali májvezetékét, valamint a közös epevezetékét.

Miután az operatőr észlelte, hogy nem ura a helyzetnek, a szakmai szabályoknak megfelelően nyitott hasi műtétre tért át, amelynek során kényszermegoldásként egy alsó bélszakaszba szájaztatta az epevezetéket. Noha ezt követően kontrasztanyagos feltöltést alkalmazott, azt csak annak ellenőrzésére használta, hogy a varratsoron nem lép ki az epe, így nem ismerte fel, hogy az epe visszaáramlik a máj irányába.

A vezetékek átvágása nem műtéti szövődmény, hanem szakmai hiba volt, ezért a felperest ennek lehetőségéről az operáció előtt nem kellett tájékoztatni, így erre vonatkozó információt a felperes által aláírt beleegyező nyilatkozat nem is tartalmazott.

Az epeutak átvágása miatt alkalmazott kényszermegoldás: az epevezeték bélszakaszba szájaztatása megteremtette az epeutak felülfertőződésének, továbbá - a nyomásviszonyok megváltoztatása miatt - az epeutak kötőszövetes átalakulásának a lehetőségét. E szövődmények a felperes esetében be is következtek. Ezért a b-i X Klinikán 2008. január 7-én, 2008. szeptember 28-án, 2009. augusztus 2-án és 2009. november 3-án a kialakult gyulladások és epeút-szűkület megszüntetése érdekében korrekciós műtéteket végeztek a felperesen, amelyek célja az epe elvezetésének megoldása volt az epeút becsövezésével, majd külső úton. A rendelkezésre álló adatok szerint ezen operációkra nem késedelmesen került sor. Az epeutak kötőszövetes átalakulása folytán a felperesnél epeúti eredetű májzsugorodás is kialakult, amely miatt 2016 októberében el kellett távolítani a jobb oldali májlebenyét. Bár a megmaradt máj a normál napi funkció ellátására alkalmas, ha bármilyen megterhelés (pl.: betegség, vagy gyógyszerszedés) éri, azt már nem képes leküzdeni, így a felperes közvetett életveszélyes állapotban van, életkilátásai kimondottan rosszak, máj transzplantáció nélkül az állapota halálhoz vezet. A folyamat visszafordíthatatlan és gyógyíthatatlan, azt legfeljebb lassítani lehet.

A felperes vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt terjesztett elő keresetet az alperessel szemben. Arra hivatkozott, hogy az alperes jogelődje helytelenül választotta meg a laparoszkópos műtéti technikát, a műtét során elmulasztotta az egyes epeutak azonosítását, ezért vágta át a jobb és bal oldali májvezetékét, valamint a közös epevezetéket, ezen lehetséges szövődményről őt előzetesen nem tájékoztatta, valamint egyre romló állapota ellenére késedelmesen intézkedett a kialakult szövődmények gyógyítása érdekében.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, állította, hogy szakmai szabályszegést a jogelődje nem követett el.