A Miskolci Törvényszék G.40186/2016/18. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában.

... Törvényszék

..G...

A ... Törvényszék dr.T. T. Z. Ügyvédi Iroda (... .., ügyintéző: dr.T. T. Z. ügyvéd) által képviselt felperes neve(...) felperesnek, - a . 7. sz. Ügyvédi Iroda .., ügyintéző: dr.P. Gy. ügyvéd) által képviselt ...Kft. (...) alperes ellen szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Kötelezi a bíróság az alperest, fizessen meg a felperes részére, tizenöt napon belül 79 972 (Hetvenkilencezer-kilencszázhetvenkettő) Ft-ot, valamint ezen összeg 2015. december 18. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt értékkel megegyező késedelmi kamatát, továbbá 163 900 (Egyszázhatvanháromezer-kilencszáz) Ft perköltséget.

A bíróság alperes beszámítási kifogását elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három egyező példányban a...Törvényszéknél kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

l a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

l a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes érdemi ellenkérelme, a ../Ü/..szám alatti fizetési meghagyásos eljárás iratanyaga, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A cégnyilvántartás adatai szerint felperes főtevékenysége: egyéb szállítást kiegészítő szolgáltatás.

2015. július 28. napján - telefonos beszélgetésre hivatkozva - felperes e-mailben megküldte alperes számára a felperesi cég rövid bemutatkozó anyagát.

A levélben foglaltak szerint felperes főtevékenysége a szállítmányozás, széleskörű megbízói és megbízható szállítói kapcsolatokkal rendelkezik, fuvarmegbízásaik számának növekedése a nettó árbevétele 45 %-os növekedését eredményezte 2014-ben. Szállítmányozási Felelősségbiztosítással rendelkezik, az egy palettától a túlméretes szállítmányokig igyekszik mindent célba juttatni belföldön és külföldön egyaránt, valamint piaci díjakon optimális megoldást nyújtani megbízóik részére. A felperes felajánlotta, hogy az alperes kiadható fuvarfeladat esetén lehetőség szerint kérjen tőle ajánlatot vagy biztosítsa személyes találkozó lehetőségét, ahol igényeinek megfelelő ajánlatokat tud tenni.

2015. augusztus 31. napján az alperes "ajánlatkérés olasz importra" tárgyú e-mailt küldött a felperes számára, melyben árajánlatot és szállítási határidőt kért. A levél szerint a felvétel helye..Italia, a lerakás helye ...szám, az áru mennyisége: egy paletta, 225 kg.

Ezt követően ugyanezen a napon az alperes "megrendelés olasz import" tárgyú e-mailt küldött felperes számára, melyben a telefonos megbeszélésükre hivatkozva megrendelte az olasz import fuvart a megállapodott 200 euro áron.

A felperes szállítmányozói megbízásként ugyanezen a napon e-mailben megküldte az alperes fuvarmegrendelésére vonatkozó ... evidencia számú megbízás visszaigazolást. E szerint a felrakás helye ..dátuma 2015. augusztus 31. 15 óra, a lerakás helye: .. szám, dátuma 2015. szeptember 2. 14 óra, fuvardíj 200 euro + áfa. A visszaigazolásban foglaltak szerint a fuvardíj nem tartalmazza az egyéb járulékos költségeket, úgy mint állat-, illetve növényegészségügyi vizsgálat díja, vám-, vámkezelés és egyéb speditőri költségek, árubiztosítási díj stb. Továbbá rendelkezéseket tartalmazott a fuvarfeladat meghiúsulása esetére, valamint tájékoztatást arról, hogy a felperesi társaság a Magyar Általános Szállítmányozási feltételek szerint dolgozik, a szerződésben nem rögzített kérdésekben a CMR Egyezmény és a Ptk. vonatkozó szabályai az irányadóak. A CMR és a Szállítmányozói Felelősségbiztosítás korlátozott felelősségi forma, ezért külön árubiztosítási megkötését javasolta felperes.

A felperes a fuvarral a T. B. ... Kft-t bízta meg, aki a számára 2015. februárjától több ízben - 2015. február 10-én ....re, március 17-én ..ról ..re, március 30-án ..ről ..ára, április 23-án ..ről L...re, június 4-én ..ról ..re, június 11-én ..tről ..ra és július 6-én ..ről ..ra - sikeresen teljesített fuvarmegbízást.

A ..számú nemzetközi fuvarlevél 2015. augusztus 31-én került kiállításra Luzzarában, a rávezetett megjegyzés szerint az E5H710 lépcsőjáró már a szállító autón sérült volt, erről jegyzőkönyvet vettek fel, melynek száma ../2015.

A szállítmány 2015. szeptember 2-án érkezett az alperes telephelyére. Az áru lepakolása során az alperes dolgozói megállapították, hogy az E5H710 rendelésszám alatt érkezett lépcsőjáró berendezés sérült. Erről jegyzőkönyvet vettek fel, valamint fényképfelvételt készítettek a szállítást végző tehergépjármű rakterében.

A jegyzőkönyvben foglaltak szerint az áru alatt a raklap el volt törve, rajta a lépcsőjáró az oldalára dőlve érkezett. A ..Kft. a kárigényét érvényesíteni kívánja a szállítmányozást végző ..Kft-vel szemben. A lépcsőjáró értéke 3 900 euro, a szállítás költsége 200 euro, továbbá a készülék beépítése határidős volt, a megbízást időre nem tudják teljesíteni, mely kötbért vonhat maga után.

A jegyzőkönyvet mind a szállítmányozó, mind a ...Kft. képviselői aláírták.

2015. szeptember 10. napján felperes, valamint alperes képviselői, továbbá E. J. felvonó- és emelőgép szakértő helyszíni szemlét tartottak az alperes telephelyén, melynek tárgya a lépcsőjáró megtekintése, fotózása, a feltételezhető károk felderítése volt. A jegyzőkönyvben a szakértő akként nyilatkozott, hogy egy héten belül írásban megküldi szakvéleményét az alperesnek, aki tovább küldi az érintett feleknek is.

A fuvarozó 2015. szeptember 9. napján bejelentette a kárt a biztosítóhoz, amely 2015. szeptember 10. napján tájékoztatta arról a T. B. .. Kft-t, hogy a kárigényt az ...kárszámon előjegyezte és a kárigény elbírálása érdekében meghatározott iratok - többek között a szakszerviz kárfelmérési jegyzőkönyve - csatolására hívta fel. Az okmányok beérkezéséig a kárigényt az elévülési időn belül függőben tartották.

A felperes továbbította a biztosító által a fuvarozóhoz címzett felhívást az alpereshez, aki a 2015. szeptember 23. napján kelt leveléhez csatolta a rendelkezésére álló iratokat.

A felperes 2015. november 17. napján EU közösségi fuvardíjról kiállította az alperes számára a ../2015A számú számlát, 79 972 Ft végösszeggel. A számla fizetési határideje 2015. december 17. volt.

Alperes visszaküldte felperes számára a kiállított számlát, majd a következő időszakban a peres felek több levelet váltottak egymással, melynek célja a felperes részéről a számla teljesítése volt.

E. J. felvonó szakértő, villamosmérnök, munkavédelmi szakértő a 2016. november 4. napján kelt szakvéleményében megállapította, hogy a gyártó a lépcsőjárót megfelelően rögzítette a raklapon és szakszerűen csomagolta fóliacsomagolásba. A lépcsőjáró felborulását a raklap jobb oldalán lévő egy darab deszka törése és a talpfából szög kihúzódása nem okozhatta, mert a tehergépkocsi megérkeztekor a lépcsőjáró a baloldalra volt dőlve, a tehergépkocsi oldalfalának, a raklap jobb oldalán eltörött egy deszka és kihúzódott szög nem okozhatta a lépcsőjáró bal oldalra való dőlését. A lépcsőjáró a tehergépkocsi platóján fel tudott borulni, mert a teherautóhoz nem volt segédeszközzel rögzítve elmozdulás és felborulás ellen, ezért az okozott kárért a szállító a felelős. Az összetört lépcsőjárót - gazdaságosan - nem lehet javítani, a megjavított, összetört lépcsőjáró berendezést - új berendezésként - nem lehet felszerelni.