A Székesfehérvári Törvényszék P.20323/2015/13. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Abért János

Székesfehérvári Törvényszék

26.P.20.323/2015/13. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Takács Andrea ügyvéd (.) által képviselt IB (.) felperesnek, - a Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Halász Attila ügyvéd.), valamint a jogtanácsos által képviselt Bi KDO (.) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és járulékai iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Megállapítja, hogy az alperes azáltal, hogy a felperest az alperesi bv-intézetben történő fogva tartása során túlzsúfolt zárkában helyezte, azaz nem biztosította a jogszabály által előírt, elhelyezésre vonatkozó követelményeket, megsértette a felperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 2.000,- (kettőezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 20.320,- Ft (húszezer-háromszázhúsz) Ft perköltséget.

Kötelezi továbbá a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 91.200,- (kilencvenegyezer-kettőszáz) Ft illetéket.

22.800,- (huszonkettőezer-nyolcszáz) Ft feljegyzett illeték vonatkozásában a törvényszék megállapítja, hogy azt az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a felperes keresete, az alperes nyilatkozata, valamint az alperes által csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. június 24. és 2014. december 21. között a B-i Objektumában töltötte szabadságvesztés büntetését.

2013. június 24. és 2013. július 3. között a VI. épület emeletén a 15. számú zárkában volt elhelyezve, a 7. számú ágyon. 2013. július 3. és 2013. július 24. napja között az V. épület emeletén a 22. számú zárkában, annak 6. ágyán volt elhelyezve. 2013. július 24. és 2013. augusztus 8. között az V. épület emeletén a 15. számú zárkájának 6. ágyán volt elhelyezve. 2013. augusztus 8. és 2013. szeptember 12. között az V. épület emeletének 15. zárkájában volt elhelyezve, annak 12. számú ágyán. 2013. szeptember 12. és 2014. augusztus 19. között az V. épület földszintjének 2. számú zárkájában a 4. számú ágyára volt elhelyezve, majd 2014. augusztus 19-től szabadulásáig, azaz 2014. december 21-ig a II. épületének 24. zárkájának 4. ágyán került elhelyezésre. Minden zárkához WC tartozik, amely a zárkából nyíló külön helyiségben található.

A felperes mindvégig börtön fokozatban töltötte szabadságvesztését, a vonatkozó hatályos rendelkezések értelmében a zárkája ajtaja napközben nyitva volt, a börtönfolyosón szabadon mozoghatott. A felperes, amennyiben jelentkezett, a szabad levegőn tartózkodáson kívül részt vehetett csoportos sportfoglalkozásokon, istentiszteleteken, művelődési programokon és más szabadidős tevékenységeken is. Amikor a II. épület 24. zárkájában volt elhelyezve (2014. augusztus 19-től 2014. december 21-ig) október, illetve november hónapban összesen 23 alkalommal nem vett részt a számára biztosított oktatáson, azaz inkább a zárkájában maradt.

A felperes a fogva tartása alatt, különös tekintettel, amikor az V. épület 2. zárkájában volt elhelyezve (2013. szeptember 12-től 2014. augusztus 19-ig), illetve amikor a II. épület 24. zárkájában volt (2014. augusztus 19. és 2014. december 21.) unalomra, bezártságra panaszkodott az intézet pszichológusának, túlzsúfoltságról, a zárkában lévő körülményekről, konfliktusokról nem számolt be.

A B-i Objektumában 2013 szeptembere és 2014 decembere között a telítettség 130% és 142% között változott, azaz minden vizsgált hónapban legalább az egyharmadával több elítélt volt elhelyezve az objektumban, mint a büntetés-végrehajtási intézet befogadóképessége.

A felperes a keresetében azt kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, miszerint az alperes a személyiségi jogait megsértette fogva tartása során, és 1.900.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest, annak a keresetlevél benyújtásától járó kamataival együtt, továbbá perköltségben kérte az alperes marasztalását.

Indokolásul előadta, hogy 2013. május 28. és 2014. december 21. között volt az alperesi BV intézetben, ahol a büntetése nagy részét az V. épület II. zárkájában töltötte. A zárka alapterülete kb. 30 m2 volt, amelyben tizenheten voltak elhelyezve, így nem egészen 2 m2 alapterület jutott egy elítéltre. A zárkában 3x3 és 4x2 emeletes ágyak voltak elhelyezve, 2 asztallal, 17 székkel és 17 szekrénnyel, továbbá a zárkán belül volt a WC is. A felperes előadta, hogy ezen zsúfolt körülmények gyakran vezettek nézeteltérésekhez, egymás zavarásához és jelentősen növelte a feszültséget az elítéltek között. Hivatkozott a felperes arra is, hogy egész nap a zárkában kellett tartózkodnia, miután a büntetésnek az utolsó 3 hónapjában munkát nem végezhetett. Hivatkozott arra, hogy amikor a II. épület 24. zárkájában volt elhelyezve, a napi 1 óra sétán kívül a zárkából nem tudott kimenni. Itt a 15 m2-es zárkában nyolcan voltak elhelyezve, és a nap 23 óráját együtt kellett tölteniük. Az egy főre eső terület a 2 m2-t sem érte el.

Felperes hivatkozott arra is, hogy ugyan tudomással bír arról, hogy a magyar börtönök jelentős túlterheltséggel működnek, de ezzel együtt is megilletik az elítélteket az alapvető jogok.

Kereseti kérelmét a 2013. évi V. tv. (új Ptk.) 2:42 § (2) bekezdésére. 2:43. §, 2:51. § (1) bekezdés a) pontra, 2:52. §, 2:53. §-ra, az 1979. évi XI. tvr. 21. § (1) bekezdésére, a 6/1996. (VII.12.) IM rendelet 137. § (1) bekezdésére, Magyarország Alaptörvényének II., III., XX. és XXI. cikkeire.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Hivatkozott arra, hogy a felperes keresete ténybelileg is alaptalan, mivel szabadságvesztés büntetését nem 2013. május 28-tól, hanem 2013. június 24-től töltötte az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben. Előadta, hogy valótlanságot tartalmaz az alperes keresete abban a körben is, hogy az alperes által hivatkozott V. épület 2. zárkájában a WC a zárkában lenne elhelyezve: ezzel kapcsolatban alperes arra hivatkozott, hogy a WC a zárkából nyíló külön helyiségben került elhelyezésre, ahogy a bv-intézet minden zárkájában is így van ez.

Hivatkozott arra is, hogy az alperes a szabadságvesztés végrehajtási fokozatára (börtön) tekintettel a napi 1 óra szabad levegőn tartózkodáson kívül a zárkájából szabadon kijöhetett a folyosóra, így nem igaz az az állítása, amely szerint a büntetés-végrehajtás utolsó időszakában napi 23 órán keresztül a zárkájába lett volna zárva.

Alperes előadta azt is, hogy a felperes ugyanarra hivatkozik, miszerint a zárkájában rosszul érezte magát, de 2014. október és november hónapban ennek ellenére is számos alkalommal az oktatáson való részvételt elmulasztotta, azaz inkább a zárkában maradt.