A Kaposvári Törvényszék P.20640/2010/19. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 28. §, 31. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 582. §, 589. §] Bíró: Böröcz Ibolya

A Somogy Megyei Bíróság

21.P.20.640/2010/19. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság Lőrinczné dr. Boszkovics Teréz pártfogó ügyvéd (...) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Tóth Balázs ügyvéd (...) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos I.r. és II.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos II.r. alperes ellen ajándék visszakövetelése iránt indított perében, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes és az I.r. alperes között létrejött gondozási szerződést megszünteti, a megfelelő kielégítés körében a ...-i ... helyrajzi szám alatti ingatlan tulajdonjogát 1/1 arányban a felperesnek adja, az I.r. alperest ennek tűrésére kötelezi.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a ... Körzeti Földhivatalt, hogy a ...i ... helyrajzi szám alatti ingatlannál alperes tulajdonjogát, felperes haszonélvezeti jogát törölje és ezzel egyidejűleg jegyezze be felperes (..., ..., személyi szám: ...; anyja neve: ...)..., ... utca ... szám alatti lakos tulajdonjogát 1/1 arányban gondozási szerződés megszüntetése címén.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam részére külön felhívásra 420.000,- (Négyszázhúszezer) Ft illetéket, a többi feljegyzett illetéket a Magyar Állam viseli.

A felperesi pártfogó ügyvéd díját 50 %-ban az I.r. alperes, 50 %-ban a Magyar Állam viseli. Ezt meghaladóan mindegyik fél viseli a felmerült költségét.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperes részére 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet írásban, öt példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a feljegyzett illeték, a perköltség, pártfogó ügyvédi díj összegével, viselésével kapcsolatosa, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

I n d o k o l á s:

A felperes és az I.r. alperes 2004. július 20. napján kötött házasságot. Ismeretségük onnan adódott, hogy mindketten ...-on a ... utcában éltek, és mindketten elvált családi állapotúak voltak. A felperesnek egy nagykorú gyermeke van, akivel a kapcsolata teljes egészében megszakadt. Az I.r. alperesnek öt gyermeke van, kettő még kiskorú, akiket háztartásában nevel. A felperes és a tőle hét évvel idősebb I.r. alperes között a szomszédi kapcsolat átalakult egy szerelmi kapcsolattá, amelynek eredménye a házasságkötés lett. A házassági életközösség létrejötte ellenére nem költöztek közös lakásba. Az I.r. alperes általában a saját ingatlanában főzött és vagy átvitte a felperesi ingatlanba a kész ételt és ott közösen elfogyasztották, vagy a felperes ment át az I.r. alpereshez. Az I.r. alperes a saját és a felperes ingatlanát is teljes körűen ellátta, a felperesről gondoskodott. A felperesi ingatlant ebben az időben rendben tartotta, mosott, annak kertjét a volt férjével tartotta rendben.

A felperes szobafestő végzettségű, azonban a házasság létrejöttekor hivatalosan szakmájában nem dolgozott. Az életközösség alatt több alkalommal volt munkanélküli, illetve a szakmáján kívüli munkakörben dolgozott. Ebben az időben vált ismertté magas vérnyomás betegsége.

Az I.r. alperes a házastársi életközösség létrejöttekor munkahellyel nem rendelkezett, családi pótlékban részesült és kiskorú gyermekeire figyelemmel volt férje - gyermekei édesapja - tartásdíjat fizetett részére.

A felperes hálás volt az I.r. alperesnek az általa nyújtott gondoskodásért, remélte, hogy ezt a jövőben is megkapja. Ezenkívül szerette volna, hogy örököse ne a gyermeke legyen. Így került sor arra, hogy a felperes az ingatlanait egymást követően az I.r. alperesnek ajándékozta. 2005. szeptember 14. napján került aláírásra a ...-i ... helyrajzi szám alatti, ..., ... utca ... szám alatti ingatlanra vonatkozó ajándékozási szerződés a felperes haszonélvezeti jogának fenntartásával. Az ingatlan forgalmi értékét a haszonélvezeti jogra is figyelemmel 6.000.000,- Ft-ban állapították meg.

2005. december 23. napján a felperes az I.r. alperesnek ajándékozta - haszonélvezeti joga fenntartásával - a ...-i ... helyrajzi szám alatti ingatlant, amelynek forgalmi értékét a haszonélvezeti jogra tekintettel 6.000.000,- Ft-ban rögzítették.

2006. január 18. napján a felperes a ...-i ... helyrajzi szám alatti ingatlant is az I.r. alperesnek ajándékozta, haszonélvezeti joga fenntartásával azzal, hogy az ingatlan forgalmi értéke a haszonélvezeti jogra is figyelemmel 6.000.000- Ft. Ezt követően a felperesnek ingatlan nem maradt a tulajdonában.

Valamennyi ajándékozási szerződést dr. S.E. ügyvéd szerkesztette. Őt az I.r. alperes ismerte, és ő is kereste fel. A felperes ajándékozási szándékát az I.r. alperes ismertette meg az ügyvéddel, aki ennek alapján a szerződéstervezetet elkészítette. Figyelemmel arra, hogy a felperes nem kívánt az ügyvédi irodába elmenni, a szerződések a ... utcában kerültek aláírásra.

2007. május 15. napján értékesítésre került a ...-i ... helyrajzi szám alatti ingatlan 10.000.000,- Ft vételárért. A vételárat az I.r. alperes kezelte. Annak összegét nagyobb részt felélték és készítettek a felperes szüleinek egy síremléket, valamint az I.r. alperes gyermekeit is juttatásban részesítette. A felperes szerette volna, ha bizonyos összeget ő is kézhez kap, erről ismerőseinek panaszkodott, de elfogadta, hogy a pénzzel a házastársa rendelkezett.

2009. augusztus hó 12. napján az I.r. alperes gyermekének a II.r. alperesnek ajándékozta - haszonélvezeti joga fenntartásával - a ...-i ... helyrajzi szám alatti ingatlant. A felperes értesülve az ajándékozás tényéről nagyon felháborodott. Ennek indoka az volt, hogy a felperes azt hitte, a haszonélvező hozzájárulása nélkül az ingatlant nem lehet elidegeníteni. Ettől az időponttól kezdett a felperes és az I.r. alperes kapcsolata megromlani, és a felperes egyre többször fogadott el segítséget szomszédjától V.Z.-tól. Ebben az időszakban a felperes V.Z. és ismerősei véleményét meghallgatva, lassan eltávolodott az I.r. alperestől.

A felperes 2009. november 16. napján terjesztette elő az ajándék visszakövetelése iránti igényét. Ebben az időszakban a felperes ingatlanának teljes rezsiköltségét az I.r. alperes viselte és időnként főzött, mosott a felperesre. Az ajándék visszakövetelése iránti per alatt a felperes a ... Városi Bíróságon terjesztett elő keresetet házasság felbontása iránt. A 2010. június 2-i tárgyalás után a felperes az általa lakott ..., ... utca ... szám alatti ingatlanból az I.r. alperest kizárta. Ezen időtől kezdve az I.r. alperes által nyújtott gondoskodás megszüntetésre került. A ... Városi Bíróság a 2010. július 7-én kelt ... sámú ítéletével bontotta fel a felperes és az I.r. alperes házasságát.