A Székesfehérvári Törvényszék P.21963/2012/18. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 75. §, 78. §, 84. §] Bíró: Sasvári Péter

Székesfehérvári Törvényszék

32.P.21.963/2012/18. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Szombati Zsuzsanna ügyvéd (II.rendű felperes címe I/3.) által képviselt dr. I.rendű felperes neve(I.r. felperes cime.) felperesnek, - a dr. Borza János ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű alperes neve(I.r. alperes cime.) I.r. és a II.r. alperes neve(II.r. alperes cime.) II.r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A keresetet elutasítja,

és a felperest kötelezi, hogy az alperesek részére 15 nap alatt fizessen meg személyenként 460.000,- (négyszázhatvanezer) forint + 27% ÁFA összegű perköltséget,

továbbá az államnak 1.444.000, -(egymillió-négyszáznegyvennégyezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, három példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést jogi képviselő útján kell benyújtani, mivel az ítélőtábla előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése, egyéb perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott fellebbezés, kérelem (ellenkérelem) nem hatálytalan, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek ezt kérték; a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg a felek nyilatkozatai, a felperes személyes előadása, a becsatolt iratok, továbbá a Dunaújvárosi Városi Bíróság ................. és ................ számú büntető ügyében keletkezett iratok, továbbá a Fejér Megyei Bíróság .................... sorszámú elsőfokú és a Fővárosi Ítélőtábla ................. sorszámú másodfokú ítélete, és a per egyéb adatai alapján:

A felperes 2009 márciusa óta egyéni ügyvédként dolgozik, azt megelőzően a dr. K.B. ügyvéd irodájában ügyvédjelölként állt alkalmazásban. Igazgatósági tagja a .................. civil szervezetnek. Emellett személyes kapcsolat fűzi a II.r. alperes egyes tagjaihoz.

A felperes a II.r. alperes gazdálkodásával összefüggésben felfedezni vélt törvénysértések, szabálytalanságok miatt 2007. évben feljelentést tett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének gyanúja miatt, mely ügyben az elrendelt nyomozást - figyelemmel arra, hogy a cselekmény nem bűncselekmény - a Fejér Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Gazdaságvédelmi Osztálya a .............. számú, 2009. november 24-én kelt határozatával megszüntette. A határozat ellen a felperes panasszal élt, azonban azt a Fejér Megyei Főügyészség elutasította.

A II.r. alperes 2008. március 8-án ..............on a ........... étteremben tartott küldöttgyűlést. Erre az időpontra a II.r. alperes egyik tagja (Sz.I.) az étterem parkolójába szabályosan bejelentett és a rendőrhatóság által biztosított demonstrációt szervezett. A demonstrációra készített, többek között egy "bűnszövetkezet" és egy "Szabó ne lopj!" feliratú táblát is. Az előbbi táblát a demonstráción ő maga tartotta, az utóbbi táblát pedig egy más személy. E demonstráción a felperes is részt vett, de tábla nem volt a kezében.

Az I.r. alperes - magánszemélyként, illetve a II.r. alperes elnökeként - 2008. április 7-én a Székesfehérvári Városi Bíróság előtt ismeretlen tettes ellen feljelentést tett nagy nyilvánosság előtt, aljas indokból elkövetett rágalmazás alapos gyanúja miatt. Ebben sérelmezte a demonstráción látható táblákon szereplő feliratok tartalmát, megítélése szerint azok alkalmasak becsülete, valamint a II.r. alperes, mint szövetkezet megítélésének csorbítására. A feljelentést kérte magánindítványként kezelni.

A Székesfehérvári Városi Bíróság a ............. számú végzésével nyomozást rendelt el, és felhívta a ................. Rendőrkapitányságot annak megállapítására, hogy kik voltak azok a személyek, akik az említett táblákon a sérelmezett feliratokat elhelyezték. A nyomozóhatóság megküldte a 2008. március 8-i jelentését, mely szerint a "Szabó ne lopj!" feliratú táblát Sz.I., a "bűnszövetkezet" feliratú táblát pedig a felperes tartotta. A bíróság felhívta az I.r. alperest, mint feljelentőt annak bejelentésére, előterjeszt -e magánindítványt nevezettekkel szemben. Az I.r. alperes - úgy is, mint a II.r. alperes törvényes képviselője - a 2008. július 21-én kelt, és a bíróságra 2008. július 23-án beérkezett beadványában közölte, hogy a rendőri jelentésben megnevezett személyekkel szemben magánindítványt terjeszt elő, és kéri a büntető eljárás lefolytatását.

A Székesfehérvári Városi Bíróság 2008. október 21-én tartott a magánvádas ügyben személyes meghallgatást, melyen megjelent a felperes és vádlott társa, illetve az I.r. alperes és jogi képviselője. A békítési kísérlet eredménytelen volt. Az I.r. alperes a büntető eljárás lefolytatását kérte. A felperes és vádlott társa tagadta, hogy bármilyen jogszerűtlenséget elkövetett volna. A felperes állította, hogy a táblán szereplő feladatok mögött valós tények állnak.

A rágalmazás vétsége miatt indult büntető ügyben a Székesfehérvári Városi Bíróság valamennyi büntető bírája kizárási okra vonatkozó bejelentést tett, tekintettel arra, hogy a II.r. vádlott felperessel, mint ügyvédjelölttel a bírák rendszeres munkakapcsolatban állnak. A Fejér Megyei Bíróság a .................. számú végzésével az ügy elbírálásából a Székesfehérvári Városi Bíróságot kizárta és az eljárás lefolytatására a Dunaújvárosi Városi Bíróságot jelölte ki.

A Dunaújvárosi Városi Bíróság előtt ................ számon folyt ügyben 2009. október 1-én, november 12-én és december 17-én volt tárgyalás. A felperes és vádlott társa kihallgatására a 2009. november 12-i tárgyaláson került sor. A felperes vádlott-társa tagadta a "Szabó ne lopj!" tábla tartását, és elismerte a "bűnszövetkezet" tábla tartását. A kihallgatáskor az I.r. alperes a tárgyalóteremben nem volt jelen. Jogi képviselője a tárgyaláson a jegyzőkönyvhöz egy fényképet csatolt, melyen a felperes vádlott-társa volt látható, amint a "bűnszövetkezet" feliratú táblát tartja. A vádlott-társ vallomása szerint a felperes mellette állt, de az ő kezében nem volt tábla.