A Budapest Környéki Törvényszék M.70539/2020/23. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek.] Bírók: Bozsó Péter, Csanádi Margit, Paulin István László

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék M.70539/2020/23.*, Fővárosi Ítélőtábla Mf.31261/2021/4., Kúria Mfv.10061/2022/2.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

Munkaügyi Kollégiuma

28.M70.539/2020/23.

A Budapest Környéki Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma a Schiffer és társai Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: dr. Schiffer András (cím5.) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek - a dr. Tóth Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: Pászthoryné dr. Tóth Mária (cím6) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 782.901,-Ft (hétszáznyolcvankettőezer-kilencszázegy forint) elmaradt munkabért.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az Államnak 39.000,-Ft (harminckilencezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a jelen bírósághoz elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye. Ha az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379.-380.§-aiban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével, illetőleg az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a felek előkészítő iratai, valamint a tárgyalásokon elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2020. január 2. napjától dolgozott az alperesnél közalkalmazottként, családsegítő munkakörben, havi illetményének összege bruttó 210.600-Ft volt. A próbaidő időtartamát 2020. január 2. napjától április 1. napjáig határozta meg az alperes. A felperes 2020. március 10. napja és március 19. napja között betegállományban volt. Az alperes a felperes közalkalmazotti jogviszonyát a közalkalmazotti jogviszony megszüntetéséről szóló okirata szerint 2020. március 31. napján próbaidő alatt indokolás nélkül megszüntette. tanú2 alperes munkavállalója, 2020. március 31. napján a felperes lakhelyén megjelent a jogviszonnyal kapcsolatos ügyintézés céljából. A 2020. április 14. napján postára adott okiratot a felperes 2020. április 17. napján vette kézhez.

A felperes a 2020. május 12. napján keresettel élt az alperesi felmondással szemben.

A felperes keresete és nyilatkozatai:

A felperes keresetében előadta, hogy az általa 2020. április 17. napján kézhez vett felmondásban az alperes próbaidőre hivatkozik, amely a közlés időpontjában már lejárt. Az alperes 2020 március 31. napjáig mondhatott volna fel neki próbaidőre hivatkozással, így intézkedése jogellenes. Felmondásának jogellenessége okán kérte az alperest 782.901-ft. elmaradt munkabér megfizetésére kötelezni.

A felperes a személyes meghallgatása során előadta, hogy 2020. március 2020. március 31-én munkatársnője, tanú2 a reggeli órákban telefonált neki, hogy szüksége van a szolgálati telefonra, a művelődési ház kulcsaira, valamint az utazási bérlet elszámolására kérte a felperest. Felperes otthonában tartózkodott bölcsődés korú gyermekével, ezért tanú2 a lakásához ment gépkocsival fentiek rendezése érdekében.

Előadta, hogy alperes állításával szemben tanú2 nem kézbesített számára aznap felmentési okiratot. Kiment otthonának kapuja elé, ahol tanú2 odaadta a telefont, a kulcsot, és elkészítették a bérletelszámolást. tanú2 kezében volt egy dosszié, amely tartalmazott egy felmondás elnevezésű okiratot, de az nem volt aláírva az alperes intézményvezető által és nem is olvasta végig, csak rápillantott, mert a bölcsődés korú kislánya otthon volt és vigyáznia kellett rá. Úgy gondolta, hogy majd a későbbiek során megkapja aláírtan, hogy munkát tudjon vállalni. tanú2 nem adta át a felmondás megjelölésű okiratot és nem is mondott arról semmit.

Az alperes írásbeli ellenkérelme és nyilatkozatai.

Alperes kérte a kereset elutasítását. Alperes úgy döntött, hogy felperes munkaviszonyát próbaidő alatt 2020. március 31-ei hatállyal megszünteti. Az erről szóló értesítést alperes elkészítette, továbbá mindazon dokumentációt, amit a törvény előír. Elszámolta a felperes teljes járandóságát 2020. április 1-jén és 2020. április 2-án a teljes összeg utalásra is került felperes részére. Ebben kifizetésre került 6 munkanapra járó 82.096-ft. illetményösszeg szabadság megváltás jogcímén. Elszámolásra került továbbá a felperes 2020 március havi utazás-munkába járás költsége, annak ellenére, hogy március hónapban 2020. március 10-től nem járt be a munkahelyére. A felperes március 10-től március 19-ig a gyermeke betegsége miatt nem dolgozott, azt követően pedig a járványhelyzetre tekintettel otthoni munkavégzés lett elrendelve.

Előadta, hogy felperessel a munkáltató 2020. március 09-én szóban közölte, hogy munkaviszonyát a próbaidő leteltével megszünteti. Ezt felperes tudomásul vette, majd a következő naptól betegállományba vonult. Mivel felperes a munkahelyén március 09-ét követően nem jelent meg, tanú2, aki alperesnél szociális asszisztensként dolgozik, kiment felperes lakóhelyére és személyesen kívánta átadni a munkaviszonya megszüntetésére vonatkozó alperesi dokumentumot.

Felperes azt átolvasta és megtagadta az átvételét, mivel szerinte a próbaidő alatti megszüntetés megnehezítette volna a további álláskeresését. Felperes közös megegyezéssel szerette volna munkaviszonyát megszüntetni, ezzel indokolta az értesítés átvételének megtagadását. tanú2 az átadás-átvétel helyszínéről felhívta az alperesi intézményvezetőt, tájékoztatva őt arról, hogy felperes a dokumentáció átvételét megtagadta. Az intézményvezető telefonon beszélt felperessel, aki ezt követően sem vette át az iratokat. tanú2 visszatérését követően az intézményvezető jegyzőkönyvet vett fel a fenti tényről.

Érvelése szerint a fenti tényállásból következően alperes nem jogellenesen szüntette meg felperes munkaviszonyát. A próbaidő alatti azonnali hatályú megszüntetés a vonatkozó szabályoknak megfelelően történt, az erre vonatkozó dokumentum átvételét felperes - átolvasás után - megtagadta.