A Kecskeméti Törvényszék B.116/2012/45. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 20. §, 40. §, 43. §, 47. §, 89. §, 104. §, 137. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 159. §, 335. §, 338. §, 339. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §] Bírók: Dojcsákné Asztalos Erzsébet, Piegel Zsolt, Seresné Losonczy Márta

Kecskeméti Törvényszék

10.B.116/2012/45. szám

A Kecskeméti Törvényszék a Kecskeméten a 2012. április 27., június 7., július 9., szeptember 5., október 8., november 29., valamint a 2013. január 31. és március 4. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta következő

Í T É L E T E T

vádlott -

b ű n ö s:

hűtlen kezelés bűntettének kísérletében (Btk. 319. § /1/ és /3/ bekezdés b/ pont)

Ezért a bíróság vádlottat 1 (egy) év börtönbüntetésre ítéli.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 (két) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

A bíróság a sértett magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt elutasítja.

A bíróság vádlott

· helyrajzi számú és

· helyrajzi számú ingatlanjainak és

· a sértett cégben lévő üzletrészének

zár alá vételét feloldja.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből a vádlott köteles 185.273 (száznyolcvanötezer-kétszázhetvenhárom) forint bűnügyi költséget külön felhívásra az államnak megfizetni, míg a fennmaradó 445.500 (négyszáznegyvenötezer-ötszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség B.1384/2011/23-I. számú vádiratával vádlottat

1 rendbeli a Btk. 319. § /1/ bekezdésébe ütköző és a /3/ bekezdés c/ pontja szerint minősülő és büntetendő hűtlen kezelés bűntettével vádolta.

Az ügyész vádbeszédében a vád tényállását nem érintve a cselekmény minősítését megváltoztatta és a vádlottat 1 rendbeli a Btk. 319. § /1/ bekezdésébe ütköző és a /3/ bekezdés c/ pontja szerint minősülő és büntetendő hűtlen kezelés bűntettének kísérletével vádolta.

- - -

A bíróság a lefolytatott bizonyítás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Vádlott nős, iskolai végzettsége nem ismert. Könyvelőként dolgozik, rendszeres havi jövedelme nem ismert. Vagyona a helyrajzi számú ingatlanok, illetőleg a sértett Kft. 15 %-os üzletrésze. Tartozása nincs.

Büntetve nem volt.

A vád tárgyát képező cselekmény elkövetését megelőző két éven belül a vádlott ellen szabálysértési eljárás nem volt folyamatban.

- - -

Vádlott a székhelyű, cégjegyzékszámú sértett Kft.-nek önálló képviseletre jogosult ügyvezetője 2010. márciusában megkereste 1. számú tanút az 1. számú Kft. ügyvezetőjét, hogy befektetőként segítsen megszerezni a 2. számú Kft. felszámolója által nyilvánosan pályáztatott, értékesítésre kínált ásványvíz palackozó üzemet. A vádlott által kidolgozott és 1. számú tanúnak bemutatott Befektetési projekt 2010 szerint az ásványvíz üzem 2 millió euró értéket képviselt.

A sértett Kft. társasági szerződése módosításra került 2010. március 19. napján, mely során a cég főtevékenységi köre üdítőital, ásványvíz gyártásával kibővült, illetőleg a céget alapító vádlott 60 százaléknyi üzletrészét átruházta 1. számú tanúra, aki ezzel egyidejűleg az önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője lett.

A fentieket követően 1. számú tanú, illetve az 1. számú Kft. által nyújtott hitelek felhasználásával a sértett kft. 2010. március 22. napján megvásárolta az ásványvíz üzemet és a hozzátartozó palackozó gépsort 70.000.000 forint + ÁFA összegben.

A vételár kifizetése után a Kecskeméti Körzeti Földhivatal az ásványvíz palackozó üzem ingatlanra 2010. július 5. napján bejegyezte a sértett Kft. tulajdonjogát, majd 2010. december 7. napján az 1. számú Kft.jelzálogjogát 70.000.000.- Ft erejéig.

A sértett Kft.-ben - törzstőkeemelés okán - az üzletrész hányadok 2010. október 6. napján akként alakultak, hogy a társaságban minősített befolyást jelentő 85% tulajdonrészt szerzett 1. számú tanú.

A sértett Kft. tagjai, 1. számú tanú és vádlott szándékai eltérőek voltak az ásványvíz üzem további hasznosítását illetően. 1. számú tanú az üzembe helyezését és az ásványvíz palackozás megindítását, míg a vádlott az üzem értékesítését szorgalmazta.