A Nyíregyházi Törvényszék K.20382/2012/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 78. §, 339. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 47. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 29. §, 64. §, 127. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Dancs Andrea

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

6.K.20.382/2012/9. szám

A Nyíregyházi Törvényszék Dr. Kánya Gergely jogtanácsos által képviselt felperes neve felperesnek - Dr. Ádám Gabriella Katalin jogtanácsos által képviselt alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében tárgyalás tartása nélkül az alulírott napon meghozta az alábbi

Ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (azaz Tízezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak 30.000,- (azaz Harmincezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket az illetékügyi hatóság külön felhívására, az ott megjelölt időben és módon.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A bíróság a felek írásbeli nyilatkozatai, és a közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

H.A.A-nak 2011. május 24. napjától 44.165,- Ft gázdíj számla tartozása állt fenn a felperes felé.

A felperes 2011. március 18. napján jegyzőkönyv készített felhasználási helyre vonatkozó adatok körében, amelynek során a felperes alkalmazottja megállapította, hogy az OMH plomba és védő a gázmérőkészüléken nem tűnik eredetinek, ezért szakértői vizsgálat lefolytatását tartotta indokoltnak.

A szakértői vizsgálat megállapította, hogy a mérőn sérülések vannak, amelyek a mérő működésének befolyásolása következtében keletkeztek, a gázmérőn a mérést befolyásoló szabálytalan gázvételezés történt. Emiatt H.A.A-t 540.000,- Ft ködbér fizetésére kötelezte 2011. május 25-ei fizetési határidővel.

A felperes H.A.A. fogyasztót 2011. június 8.-án értesítette számlatartozásról, majd 2011. augusztus 12.-én kelt levelében fizetési felszólító értesítést küldött azzal, hogy a 60 napot meghaladó tartozás miatt kikapcsolhatja az ügyfelet a szolgáltatásból.

Egyidejűleg 2011. augusztus 12.-én kikapcsolási értesítőt is küldött a 60 napot meghaladó tartozás miatt azzal, hogy a kikapcsolást 2011. szeptember 5.-én, 6.-án, 7.-én, 8.-án, illetve 12.-én kísérelik meg. Felhívta a fogyasztót, hogy tegye lehetővé a kikapcsolás végrehajtását.

A fogyasztó panasszal élt a felperes eljárása miatt a fogyasztóvédelmi hatóságnál.

Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóságnál 2011. szeptember 3.-án indult eljárás, amelynek során a felperes, mint szolgáltató közölte, hogy 2011. március 18.-án fogyasztói rendszer ellenőrzés céljából keresték fel a fogyasztót és szabálytalan gázvételezés gyanúja miatt a 448218. számmérőt leszerelték, majd a gázmérő vizsgálatára 2011. május 4.-én került sor, amely megállapította, hogy a mérő megrongálásával méretlen gázt vételeztek. A szerződésszegés miatt 540.000,- Ft értékű ködbér számlát és 44.165,- Ft értékű számlát bocsátottak ki, amely utóbbi a gázmérő rongálásával kapcsolatos díjakat tartalmazta. Miután a fogyasztó a tartozását nem rendezte, ezért 2011. június 8.-án, június 23.-án számlatartozásról küldött értesítőt, majd 2011. augusztus 12.-én fizetési felszólító levelet és gázszolgáltatás felfüggesztése elindításáról szóló értesítést, valamint kikapcsolási értesítőt küldött.

Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság 2011. október 14.-én kelt SZF-01324/9/2011. számú határozatával a felperest 100.000,- Ft összegű fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte, azzal az indoklással, hogy a szolgáltató megsértette a 2008. évi XL. törvény 29. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseket, amikor 2011. augusztus 19.-én kezdeményezte a fogyasztó földgázellátásból történő ki kapcsolását annak ellenére, hogy a lakossági fogyasztó fizetési kötelezettségével 3 hónapot meghaladó késedelembe nem esett, és legalább 3 havi számlatartozást nem halmozott fel. Mivel legrégebbi tarozása 2011. május 24.-ei határidejű volt, így a kikapcsolás kezdeményezésére leghamarabb 2011. augusztus 24.-én kerülhetett volna sor, amennyiben a tartozásról és a kikapcsolás lehetőségéről a kérelmezőt legalább háromszor postai úton, vagy az ügyfél hozzájárulása esetén elektronikus úton írásban értesítette. A fogyasztóval szemben 2011. július 1. napját megelőzően keletkezett lejárt fizetési határidejű tartozása miatt a 2011. július 1. napja előtt hatályos jogszabályokat kellett alkalmaznia a szolgáltatónak. Miután a jogszabályi rendelkezéseket megszegte, ezért az 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 47. § (1) és (4) bekezdése alapján a fogyasztóvédelmi bírság kiszabására került sor. A bírság összegének kiszabása során a felperes által foglalkoztatott létszámot, az elért nettó árbevételét vette figyelembe, amelyre tekintettel nem minősül kis-és középvállalkozásnak, ezért a 2004. évi XXXIV. törvény 12/A. §-ában foglalt rendelkezéseket nem vette figyelembe.

Az elsőfokú határozatot a felperes 2011. október 20. napján vette át, és fellebbezését november 10. napján nyújtotta be.

A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a szolgáltató 2011. szeptember 5. napjával kezdeményezte a fogyasztó földgázellátásból történő kikapcsolását abban az esetben, ha szeptember 8. napjáig nem egyenlíti ki a fennálló tartozást.

Az alperes 2011. december 15.-én kelt HAJ-03446-2/2011. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a 2008. évi XL. törvény 29. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek a 2011. július 1. előtt hatályos jogszabályi rendelkezéseit sértette a felperes eljárása, mert a jogszabályi rendelkezés alapján a kikapcsolás kezdeményezésének a feltétele a 3 havi számlatartozás felhalmozása és nem magának a kikapcsolásnak.

A kikapcsolási értesítő alapján azonban megállapítható volt, hogy 2011. augusztus 12.-én kezdeményezte a fogyasztó kikapcsolását, és ebben az időpontban a fogyasztónak még nem volt 3 havi számlatartozása. Indokolásában utalt arra, hogy a fogyasztóvédelmi bírság összegét az elsőfokú hatóság mérlegelési jogkörben eljárva helyesen szabta ki, arányban állóan az elkövetett jogsértéssel, mérlegelve az eset körülményeit. A bírság mérséklése nem indokolt, mert az kellő mértékű ahhoz, hogy a jogsértések elkövetésétől a felperest, mint szolgáltatót visszatartsa és jogkövető magatartásra ösztönözze. Ezért a 2008. évi XL. törvény 29. § (3) és (6) bekezdése, 64. § (1) bekezdése, és az 1997. évi CLV. törvény 47. § (1) bekezdés i) pontja, 45/A. § (1)-(3) bekezdése, 47. § (4) bekezdése és 47/C. § (1) bekezdése alapján járt el.

Az alperes határozatát a felperes 2011. december 27. napján vette át, és kereseti kérelmét 2012. január 26. napján nyújtotta be.

A felperes keresetében kérte az alperesi határozat megváltoztatását, és a jogkövetkezmény mellőzését, arra tekintettel, hogy az alperes a jogszabályt tévesen értelmezi, és összetévesztette a kikapcsolásról szóló értesítőlevél keltét a kikapcsolás kezdeményezésének dátumával. Miután a 3 hónap 2011. augusztus 22. napján eltelt, a kikapcsolás kezdeményezése pedig 2011. szeptember 5.-ei hatállyal történt, ezért jogszabálysértés nem valósult meg. A 2008. évi XL. törvény 29. § (6) bekezdése alapján a földgázelosztási engedélyes a 29. § (3) bekezdése szerinti kezdeményezésnek köteles haladéktalanul eleget tenni. Így a felperes, mint egyetemes szolgáltató kezdeményezésére a földgázelosztó haladéktalanul köteles a fogyasztót a földgázellátásból kikapcsolni. A kikapcsolás elvégzésének egyetemes szolgáltató által meghatározott ideje nem azonos a kikapcsolás kezdeményezésének napjával. A kikapcsolási munkát nem az egyetemes szolgáltató, hanem a földgázelosztó jogosult elvégezni. A fogyasztói érdekek védelme szempontjából nem annak van jelentősége, hogy az egyetemes szolgáltató mikor keresi meg a földgázelosztót, hanem az bír jelentőséggel, hogy a kikapcsolás nem történhessen meg a törvényben előírt időpontot megelőzően. Mindezekre tekintettel jogsértés hiányában a bírság kiszabása jogsértő volt.