A Fővárosi Törvényszék P.20648/2023/9. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. § (1) bek.] Bíró: Gál Zsófia Lívia

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20648/2023/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20504/2023/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

22.P.20.648/2023/9.

A Fővárosi Törvényszék

Kummer Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt

I.r. felperes (I.r. felperes címe) I. rendű felperesnek és

II.r. felperes (II.r. felperes címe) II. rendű felperesnek

Dr. Kovács Loránd ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

alperes (alperes címe) alperes ellen

jóhírnév megsértése miatt indult perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesek jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa üzemeltetett portál1, portál2, portál3, portál4, portál5, portál6, portál7, portál8, portál9, portál10, portál11, portál12, portál13 és portál14 portálokon 2018. március 23. napján megjelent "cikk címe" című cikkben valótlanul híresztelte, hogy a 2018-as országgyűlési képviselőválasztás kampányában személy1 által a pártnak más pártok képviselőjelöltjeinek megvesztegetése céljából biztosított 4 milliárd forintot a felperesek vittek el az irodájából.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forintot, valamint annak 2018. március 24. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként 127.000,- (százhuszonhétezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy e határozat jogerőre emelkedését követő 60. napig fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára 240.000,- (kettőszáznegyvenezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] Az I. rendű felperes 2018-ig a párt gazdasági igazgatója, a II. rendű felperes 2020 elejéig a pártigazgatója volt.

[2] A felperesek a párt tisztségviselőiként a 2018-as országgyűlési választási kampány során több alkalommal üzleti tárgyalásokat folytattak személy1 érdekkörébe tartozó gazdasági társaságokkal választási plakátokkal kapcsolatban. Pénzt a tárgyalások során a felperesek nem vettek át.

[3] Az országgyűlési választás előtt, 2018. március végén több, az alperes által üzemeltetett hírportálon olyan tartalmú cikk jelent meg, mely szerint a felperesek személy1tól több milliárd forintos nagyságrendű pénzt vettek át abból a célból, hogy más pártok képviselőjelöltjeit lefizessék a párt képviselőjelöltjeinek javára történő visszalépés céljából.

[4] A jelen per tárgyát képező, alperes által üzemeltetett portál1, portál2, portál3, portál4, portál5, portál6, portál7, portál8, portál9, portál10, portál11, portál12, portál13 és portál14 nevű megyei internetes hírportálokon megjelent, "cikk címe" című cikk képviselő neve kormánypárti képviselő nyilatkozatára hivatkozva közölte, hogy "személy1 már négymilliárd forintot fizetett ki a pártnak, hogy a visszalépésekért cserébe megvesztegessen ellenzéki jelölteket. Fotók bizonyítják, hogy a párt párt- és gazdasági igazgatója több alkalommal táskában pénzt hozott ki személy1 irodájából." A sajtóközlemény az portál15 és portál16 által közölt "bizonyító erejű" fotókra hivatkozott, melyeken a felperesek személy1 irodájából távoztak, a cikk szerint alkalmanként több százmillió forinttal.