A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40120/2015/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bírók: Gál Judit, Molnár József, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.43230/2013/13., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40120/2015/8.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.120/2015/8.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Orgován István ügyvéd (....) által képviselt .... felperesnek a ..... jogtanácsos által képviselt ... I. r., .... jogtanácsos által képviselt .... II. r., .... III. r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. március 31-én kelt 10.G.43.230/2013/13. számú ítélete ellen a II. r. alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (egyszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint az I. r. alperes, mint hitelező és a III. r. alperes, mint adós 2008. július 31-én 7.000.000 forint összegre kölcsönszerződést kötött.

A szerződés szerint a hitelező a forintban meghatározott kölcsön összegét devizában a ..... által a szerződéskötés napját megelőző második napra, mint teljesítési napra érvényes CHF-re meghirdetett devizavételi árfolyamon tartja nyilván. Az adós a CHF-ben nyilvántartott kölcsön összegét, annak ügyleti kamatait havi ütemezésben a .... által az esedékesség napjára meghirdetett CHF valutaeladási árfolyam figyelembevételével HUF-ban köteles megfizetni. A felek szerződése az árfolyamrést, mint költséget nem tartalmazta.

A kölcsön biztosítékai között feltüntetésre került többek közt az önálló zálogjog és az opciós vételi jog is.

Ugyanezen a napon a felperes és az I. r. alperes között opciós szerződés jött létre a fenti kölcsönszerződés biztosítékaként. A felperes a ... helyrajzi szám alatt nyilvántartott, .... szám alatt található ingatlanra biztosított vételi jogot az I. r. alperesnek. Az opciós szerződés alapján a kölcsönszerződés felmondását követően az I. r. alperes a II. r. alperest jelölte ki a vételi jog jogosultjának.

A felperes módosított kereseti kérelmében a kölcsönszerződés 4.4. pontja érvénytelenségének, tisztességtelenségének megállapítását és az opciós szerződés érvénytelensége megállapítását kérte.

Hivatkozott arra, a kölcsönszerződés 4.4. pontja érvénytelenségét azért kéri, mert fedezetnyújtó volt, a megállapítási kereset jogainak megóvását szolgálja, alperesekkel szemben követelést nem érvényesíthet. Az opciós szerződéssel kapcsolatban kifejtette, a kölcsönszerződés a Hpt. 213.§ (1) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen, ezért az annak biztosítékául megkötött opciós szerződés is érvénytelen. Eseti döntésre hivatkozott ebben a körben.

Az I. és II. r. alperes a kereset elutasítását kérte. A III. r. alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság a 2014. március 31-én kelt 10.G.43.230/2013/13. számú ítéletével megállapította, hogy felperes és az I. r. alperes között 2008. július 31-én kelt 110200/1866/2008/3/0 közjegyzői számon létrejött opciós szerződés érvénytelen. Kötelezte alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 500.000 forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A felperest az államnak külön felhívásra 36.000 forint eljárási illeték megfizetésére, alpereseket az állam javára 756.000 forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság kifejtette, az elsődleges kereseti kérelem kapcsán vizsgálta a Pp. 123.§-ában írtakat, miután a Ptk. 239/A.§-a szerint a szerződés érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelmet csak a szerződésben résztvevő fél terjeszthet elő, a felperes pedig nem volt szerződő fél. A Pp. 123.§-ának feltételei nem állnak fenn, közvetlen jogvédelmi helyzet felperes jogainak megóvására nem áll fenn, így az elsődleges kereseti kérelem elutasítandó volt.