A Fővárosi Törvényszék P.23195/2017/41. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (5) bek., 206. §, (1) bek., 215. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 7. §, 8. §, 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:45. §, 4:180. §, (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk (1) bek.] Bíró: Szentpáli Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23195/2017/41.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20211/2019/4., Kúria Pfv.21115/2019/3.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/41.

A Fővárosi Törvényszék

a Grád és Regász Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe; ügyintéző: dr. Regász Mária ügyvéd) által képviselt I.r. felperes neve(I.r. felperes címe.) I. r. és

a Falviné dr. Szőke Veronika ügyvéd - eseti gyám - (ügyvéd címe.) által képviselt II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felpereseknek

a Dr. Deák József Sámuel Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.; ügyintéző: dr. Deák József Sámuel ügyvéd) által képviselt alperes neve I. r. (I.r. alperes címe.), II.r. alperes neve II. r. (II.r. alperes címe.), III.r. alperes neve III. r. (III.r. alperes címe.) alperesek ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg az I. r. alperesnek 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) - 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. és III. r. alpereseknek egyenként 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) - 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy 108.000,- (egyszáznyolcezer) forint, a II. r. felperest, hogy 36.000,- (harminchatezer) forint illetéket fizessen meg az államnak az illetékes adóhatóság külön felhívására az ott írt időben és módon.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál kell elektronikus úton, vagy a nem elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon négy példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

Az I. r. felperes a II. r. felperes édesapja.

Az I. r. felperes és a II. r. felperes édesanyja, 1-es személy között gyermekelhelyezés iránt peres eljárás volt folyamatban, mely perben a Fővárosi Törvényszék 2015. július 02. napján kelt 54.Pf.633.919/2015/14. számú végzésével a II. r. felperes II.rendű felperes neve és az I. r. felperes közötti kapcsolattartást ideiglenes intézkedéssel akként szabályozta, hogy az I. r. felperes jogosult a gyermeket - a II. r. felperest - minden páros héten szombaton 10 órától vasárnap 18 óráig magához venni a gyermek ottalvásával, valamint minden páros héten kedden, minden páratlan héten kedden és csütörtökön 18 óra és 18 óra 30 perc között jogosult a gyermekkel - a II. r. felperessel - telefonon történő kapcsolattartásra, a gyermek átadásának és visszaadásának helye az anya mindenkori lakása, a gyermek vagy az anya oldalán felmerült ok miatt elmaradt kapcsolattartást a következő hétvégén azonos időpontban kell pótolni.

A II. r. felperes 2015. szeptember 01. napjától kezdődően a perbeli időszakban - 2015. szeptember 17. napján, 2015. október 02. napján és 2015. október 13. napján - az I. r. alperesi óvodába járt.

A II. r. alperes a fenti perbeli időszakban és jelenleg is az I. r. alperes intézményvezetője, a III. r. alperes a fenti perbeli időszakban az I. r. alperes intézményvezető-helyettese volt.

A fenti kapcsolattartást szabályozó végzést az I. r. felperes 2015. szeptember 03. napján átadta az I. r. alperesi intézményvezetőnek, a II. r. alperesnek.

Ezt követően az I. r. felperes több alkalommal - így többek közt 2015. szeptember 17. napján, 2015. október 02. napján és 2015. október 13. napján - járt az I. r. alperesi intézménynél, mely alkalmakkor az I. r. felperes, valamint a vele együtt az óvodában megjelent személyek kép-és hangfelvételt készítettek.

2015. szeptember 17. napján az I. r. felperes megjelent az I. r. alperesi intézménynél, amikor az alábbi eseményekre került sor:

A zárt ajtót kinyitó óvodai dolgozó kérése ellenére, hogy az ajtón kívül várakozzon, az I. r. felperes belépett az óvoda épületébe. Az intézményvezető II. r. alperes megérkezését követően az I. r. felperes egy dokumentumot szeretett volna leadni, melyet a II. r. alperes átvett. Ezt követően az I. r. felperes a gyermek - a II. r. felperes - hiányzásairól szeretett volna listát kapni. Ezen kérésre a II. r. alperes akként nyilatkozott, hogy "apuka én nem vezetek a gyermekekről, 216-ról listát, mert nem kötelességem". Erre az I. r. felperes megkérdezte, hogy "akkor nem lehet tudni, hogy a gyerek mikor van óvodában?", mire a II. r. alperes a következő választ adta "De nézze, ezt mégis hogy képzeli? Gondolja, hogy óvodavezetőként az a feladatom, hogy minden nap én vezetem a gyerekekről a hiányzást?", erre az I. r. felperes akként nyilatkozott, hogy "nekem jó ha az óvónő vezeti", erre a II. r. alperes azt a tájékoztatást adta, hogy "természetesen van az intézményben felvételi és mulasztási napló, az azért van, hogy ha a gyermek beteg, igazolta a hiányzását, azt jelöljük." Ezt követően az I. r. felperes megkérdezte, hogy mikor tudna betekinteni a mulasztási naplóba. Erre a II. r. alperes tájékoztatta az I. r. felperest, hogy a gyermek rendszeresen jár óvodába, most kezdődött el az év, három napot hiányzott, édesanya igazolta, valóban beteg volt, meggyógyult, jár óvodába. Az I. r. felperes jelezte, hogy erről időnként szeretne egy tájékoztatást, a II. r. alperes pedig közölte, hogy szívesen tájékoztatja a gyermek állapotáról, hogy volt-e óvodában, az I. r. felperes felhívja az óvodát, elmondja, hogy mit szeretne és ő válaszolni fog erre, de egyetlen szülőnek sem ad erről írásban tájékoztatást, az I. r. felperes telefonon felhívja, akkor érdeklődik amikor szeretne, nem fogja tőle megtagadni.

További beszélgetést követően az I. r. felperes jelzi, hogy olvasta az óvoda házirendjét, a házirend a gyermek elvitelét 12 óra 30 és 13 óra 30 perc között javasolja. Erre a II. r. alperes azt a tájékoztatást adja, hogy a házirend "javasolja, a szülő akkor jön a gyermekért, amikor akar, tehát most nem zárhatom ki az épületből, hogy ha el akarja vinni a gyerekét".